Справа № 640/3601/20 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
22 квітня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якому просив скасувати рішення відповідача від 14.01.2020 №763-р/пк-пз.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ТОВ «Дан Девелопмент» не було належним чином виконано вимоги тендерної документації замовника, у зв'язку з чим його тендерна пропозиція була правомірно відхилена, а тому спірне рішення відповідача про необхідність скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника є незаконним.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що комісією було встановлено відсутність з боку ТОВ «Дан Девелопмент» умов документації, у зв'язку з чим його пропозиція була неправомірно відхилена замовником.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач (Замовник) 22.10.2019 розпочав процедуру відкритих торгів на порталі «Prozorro», оголошення №UA-2019-10-22-000265-с, предмет закупівлі - «Послуги з прибирання», тендерна документація затверджена протоколом тендерного комітету Замовника від 16.10.2019 №19-25-1268з (а.с.46-62).
Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 17.12.2019 №3201/19/25/1268р у процедурі закупівель згідно оголошення №UA-2019-10-22-000265-с тендерну пропозицію ТОВ "Дан Девелопмент" відхилено через її невідповідність умовам тендерної документації - п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с.26-37).
ТОВ «Дан Девелопмент», не погодившись з рішенням тендерного комітету Замовника, 21.12.2019 подало скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за №UA-2019-10-22-000265-с.а3 з вимогою зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Дан Девелопмент» (а.с.38-42).
За результатами розгляду зазначеної скарги, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.01.2020 №763-р/пк-пз зобов'язано Акціонерне товариство "Укртрансгаз", в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Дан Девелопмент" за процедурою закупівлі - "Послуги з прибирання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-10-22-000265-с (а.с.10-14).
Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача, викладених в оскаржуваному рішенні від 14.01.2020 №763-р/пк-пз щодо необґрунтованого відхилення АТ "Укртрансгаз" пропозиції ТОВ "Дан Девелопмент".
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції встановлено Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922).
Положеннями ч.3 ст.8 наведеного Закону України передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Частинами 9-11 ст.18 Закону №922 передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Згідно з п.29, 30 ст.1 Закону №922 визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Частиною 1 ст.25 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону №922 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Підпунктом 3.2 п.3 р.ІІІ Тендерної документації про предметом закупівлі «Послуги з прибирання» визначено документи, що підтверджують правомочність керівника, зокрема установчі документи (статут або установчий договір, або засновницький договір, або положення (з відміткою державного реєстратора; скан-копія з документу), або довідка (в довільній формі; скан-копія) учасника процедури закупівлі з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника, на веб-порталі Міністерства юстиції України (за електронною адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).
В протоколі розгляду тендерних пропозицій від 17.12.2019 №3201/19/25/1268р пропозицію ТОВ «Дан Девелопмент» відхилено через її невідповідність умовам тендерної документації (п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі»), а саме у складі тендерної пропозиції ТОВ «Дан Девелопмент» (код 41788608) міститься, зокрема, статут (файл " 11.Статут ориг+копія.pdf"), затверджений рішенням учасника від 02.03.2018 №2, який не містить відмітки державного реєстратора, а також не надано довідку з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.
У спірному рішенні від 14.01.2020 №763-р/пк-пз відповідачем зазначено, що у складі пропозиції ТОВ «Дан Девелопмент» було надано статут (файл " 11.Статут ориг+копія.pdf"), затверджений загальними зборами учасників від 02.03.2018 №2, що не містить відмітки державного реєстратора, а також опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу" (файл " 13.Опис к Сатуту копія завір. pdf") де, зокрема зазначено код: 171716749236 та за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника на веб-порталі Міністерства юстиції України (за електронною адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), що передбачено Документацією.
Колегія суддів зазначає, що з умов тендерної документації не вбачається, що поданий учасником процедури закупівлі статут мав містити відмітку державного реєстратора, оскільки наведена вимога зазначена у дужках після вимоги про надання саме положення, що дає підстави для висновку про необхідність наявності відмітки державного реєстратора саме за умови подання положення.
Крім того, вжитий у тендерній документації сполучник «або» надає учаснику процедури закупівлі право обирати, які документи слід подати замовнику.
В даному випадку надання у складі пропозиції статуту виключає необхідність подання довідки з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника.
Разом з тим, у складі пропозиції ТОВ «Дан Девелопмент» було надано опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу" (файл " 13.Опис к Сатуту копія завір. pdf") де, зокрема зазначено код: 171716749236, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника на веб-порталі Міністерства юстиції України, колегія суддів вважає, що ТОВ «Дан Девелопмент» додержано вимоги пп.3.2 п.3 р.ІІІ Тендерної документації.
Крім того, чинним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не передбачено проставлення відмітки державним реєстратором на установчих документах, при цьому ч.4 ст.14 вказаного Закону передбачено, що документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.
Законом України «Про публічні закупівлі» передбачено, що документи, які не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником (ч.4 ст.16 Закону №922 в редакції на час прийняття спірного рішення).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком відповідача про безпідставність відхилення позивачем пропозиції ТОВ «Дан Девелопмент», а тому спірне рішення від 14.01.2020 №763-р/пк-пз є обґрунтованим, правомірним та не підлягає скасуванню.
Посилання позивача на суперечність оскаржуваного рішення відповідача іншому його рішенню від 08.11.2019 №16338-р/пк-пз відхиляється судом, оскільки таке рішення не було предметом судового розгляду та відсутні визначені законодавством підстави для застосування індивідуального акту суб'єкта владних повноважені та викладених у ньому висновків при вирішенні даної адміністративної справи.
Враховуючи, що судом не встановлено порушень у діях відповідача під час розгляду скарги ТОВ «Дан Девелопмент» та прийняття рішення від 14.01.2020 №763-р/пк-пз, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Текст постанови виготовлено 22 квітня 2021 року.
Головуючий суддя Н.В.Безименна
Судді Л.В.Бєлова
А.Ю.Кучма