21 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/239/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав» Боровинського В.В.
про відвід суддів Прокопчук Т.С., Шлай А.В. по адміністративній справі № 160/239/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про часткове визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчини певні дії, відшкодування збитків, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав» (далі по тексту - ТОВ фірма «Тіслав») на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ТОВ фірма «Тіслав» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про часткове визнання протиправним та нечинним рішення № 636 від 05.07.2018 р., зобов'язання вчини певні дії, відшкодування збитків.
Справу передано визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями колегії суддів у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С, суддів Кругового О.О., Шлай А.В.
20 квітня 2021 року від представника ТОВ фірма «Тіслав» Боровинського В.В. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід суддів Прокопчук Т.С., Шлай А.В. з підстав незгоди з процесуальними рішеннями суддів Прокопчук Т.С., Шлай А.В. по даній справі та по справі №200/14168/16-а, стороною яких були члени ГО «Самозахист підприємців», в тому числі ТОВ фірма «Тіслав», представником якої є Боровинський В.В. Також викладено ставлення заявника щодо звернення голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О. із заявою про скоєння злочину Боровинським В.В. під час розгляду справи №200/14168/16-а, що на його думку, ставить під сумнів неупередженість суддів Прокопчук Т.С., Шлай А.В.
В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід суддів Прокопчук Т.С., Шлай А.В. підтримав, представник відповідача Виконавчого комітету Дніпровської міської ради заперечує проти задоволення заяви про відвід суддів.
Розглянувши подану позивачем заяву, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.
Приписами ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 40 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, відвід судді або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи, може бути заявлено учасниками справи. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Згідно положень ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі у розгляді справи.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту ч.1,2 ст.39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям,
які беруть участь у колегіальному розгляді справи.
З приписами ч.3,4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрун- тованість.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонно- сті суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді(суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.
В даному випадку, наведені позивачем обставини, в обґрунтування заяви про відвід, не підпадають під визначені ст. 36 КАС України підстави, оскільки не підтверджені доказами в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України та пов'язані виключно з суб'єктивним сприйняттям позивачем того факту, що під час розгляду іншої адміністративної справи №200/14168/16-а суддями Прокопчук Т.С., Шлай А.В. у складі колегії , мало місце звернення із заявою про скоєння злочину гр. Боровинським В.В. , а також незгодою з процесуальним рішенням суддів.
Разом з тим, колегія суддів бере до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".
Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.
Тому, на думку колегії суддів, якщо в учасника процесу, особа судді викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, такий учасник процесу має право на відвід колегії суддів.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про необ'єктивність чи заінтересованість колегії суддів Прокопчук Т.С., Шлай А.В. при розгляді даної справи, разом з тим, з метою усунення будь-яких сумнівів стосовно упередженості суддів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 310, 321 КАС України, суд -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав» Боровинського В.В. про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., Шлай А.В. - задовольнити.
Відвести суддів Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., Шлай А.В. від розгляду апеляційної скарги по справі № 160/239/19, передавши адміністративну справу № 160/239/19 на розгляд іншому складу суду, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий