Копія
22 квітня 2021 року Справа 160/6361/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -
21.04.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110120/2020/000008/1 від 05.06.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110120/2020/00018 від 05.06.2020;
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA110120/2020/000013/1 від 29.09.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110120/2020/00029 від 29.09.2020;
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA110120/2020/000014/1 від 29.09.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110120/2020/00030 від 30.09.2020;
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA110120/2020/000016/1 від 11.11.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110120/2020/00052 від 12.11.2020;
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA110120/2020/000018/1 від 23.11.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110120/2020/00057 від 23.11.2020;
- рішення про коригування митної вартості товарів №UA110120/2020/000020/1 від 15.12.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110120/2020/00060 від 15.12.2020;
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA110120/2021/000001 /1 від 04.01.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110120/2021/00001 від 04.01.2021;
- рішення про коригування митної вартості товарів №UA110120/2020/000002/1 від 04.01.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110120/2021/00002 від 04.01.2021;
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA 110120/2021/000003/1 від 12.01.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110120/2021/00006 від 12.01.2021, прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом встановлено, що позивач до позовної заяви додав документ про сплату судового збору у розмірі 5 352,07 грн.
Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.03.2020 року у справі № 1.380.2019.001962 (номер у ЄДРСР 88305171), при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.
У позовній заяві позивач самостійно вказує на різницю митних платежів у розмірі 356 804,57 грн
Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється у розмірі 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до ч.1 ст. 4 вказаного вище закону України судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року встановлено продитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем було вимоги майнового характеру (в частині оскарження рішень про коригування митної вартості товарів) на загальну суму 356 804,57 грн. ,отже судовий збір за вимоги майнового характеру складає 5 352,07 грн.
Також, позивачем заявлено дев'ять вимог немайнового характеру (в частині оскарження карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення), отже сума судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру складає 20 430,00 грн.
Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 20 430,00 грн.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору за розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом є наступними:
Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Чечел.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача 899998
Рахунок отримувача UA368999980313141206084004632
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, - залишити без руху.
Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:
- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 20 430,00грн.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді А.М. Лісна
22.04.2021