22 січня 2021 року Справа №160/5514/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної фіскальної служби України про заміну сторони її правонаступником у справі №160/5514/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
Державна фіскальна служба України звернулася із заявою про заміну сторони його правонаступником у справі №160/5514/19.
В обґрунтування заяви зазначено, що у зв'язку з утворенням органів Державної податкової служби України необхідно замінити відповідача.
Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.
За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст.205, ч. 2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та позовні вимоги задоволено.
18.12.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України".
Кабінет Міністрів України 21 серпня 2019 року схвалив розпорядження від 21.08.2019 № 682-р «Питання Державної податкової служби», згідно з яким поклав повноваження й виконання функції адміністрування податків з Державної фіскальної служби (ДФС) на новостворену Державну податкову службу (ДПС), тим самим давши старт роботі новому відомству.
Розпорядження оприлюднено на Урядовому порталі 28 серпня 2019 року.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження, що виключає можливість замінити боржника у виконавчому провадженні, суд вважає, що у відносинах, які склалися, можливо здійснити заміну боржника у виконавчому листі по справі №160/5514/19.
Таке рішення, на переконання суду, свідчитиме про дотримання судом основних принципів здійснення правосуддя та сприятиме виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про заміну сторони її правонаступником у справі №160/5514/19 - відмовити.
Замінити сторону у виконавчому листі, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/5514/19, а саме боржника - Державну фіскальну службу України на його правонаступника - Державну податкову службу України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова