22 квітня 2021 р. Справа № 120/2286/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
18.03.2021 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Станіславської І.В., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , подана до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправними дій відповідача щодо недоплати позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня за період з 2016 по 2020 рр., як учаснику бойових дій, відповідно до положень статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за період з 2016 по 2020 роки, як учаснику бойових дій, у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, встановлених на кожний відповідний календарний рік, з урахуванням вже виплачених сум такої допомоги.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 2015 року позивач є учасником бойових дій та має право на пільги, зокрема на отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". 27.02.2020 Конституційний Суд України прийняв рішення за № 3-р/2020, яким визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними) окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. У зв'язку з цим представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом за № 34-1/21-а від 03.03.2021, в якому просив здійснити доплату позивачу грошової допомоги до 5 травня за період з 2015 по 2020 рр. та надати довідку про фактичне нарахування та виплату щорічної грошової допомоги позивачу до 5 травня за період з 2015 по 2020 рр. Однак листом від 10.03.2021 № 08-00-008-13728 відповідач відмовив у здійсненні перерахунку та виплати позивачу допомоги у зазначеному розмірі, посилаючись на те, що її виплата проводиться в межах виділених департаменту фінансових ресурсів.
Позивач вважає, що грошова допомога до 5 травня протягом 2016-2020 рр. виплачувалась відповідачем у заниженому розмірі, а тому звертається до суду за захистом своїх прав.
Крім того, за результатами розгляду справи позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн.
Ухвалою суду від 23.03.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
09.04.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.
Відповідач зазначає, що розмір щорічної грошової допомоги для учасників бойових дій в період з 2016 по 2019 рр. визначався постановами Кабінету Міністрів України, з урахуванням положень пункту 26 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України (в редакції Закону від 28.12.2014 № 79-VIII), які були чинними та неконституційними не визнавалися. Крім того, згідно із статтею 87 Бюджетного кодексу України виплата щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету України. Тому органи місцевого самоврядування при виконанні делегованих повноважень мають право та повноваження їх виконувати виключно в межах передбачених та виділених для цього фінансових ресурсів. Також відповідач зауважує, що виплата щорічної разової грошової допомоги у 2020 році здійснювалась позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 за № 112 "Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань", якою встановлений чіткий розмір допомоги до 5 травня для певних пільгових категорій. Водночас стаття 48 Бюджетного кодексу України прямо забороняє розпорядникам бюджетних коштів здійснювати будь-які виплати за рахунок бюджетних коштів у розмірі іншому ніж той, що передбачений відповідними бюджетними асигнуваннями. Крім того, на думку відповідача, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом.
Одночасно з відзивом до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. На думку відповідача, суд позбавлений можливості оцінити обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, співмірність послуг категорії складності даної справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, оскільки у наданих позивачем документах не зазначено кількість витраченого часу та вартість часу роботи адвоката.
Крім того, відповідач вважає, що ця справа є незначної складності, не потребує складних правових досліджень, вивчення великого обсягу фактичних даних та аналізу первинних документів, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним. Також неможливо встановити кількість витраченого часу на правові послуги та, відповідно, співмірність обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часом із розміром заявленої до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу.
Додатково відповідач звертає увагу суду, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа № 120/2331/21, спір у якій є аналогічним до спору у цій справі. Водночас в обох справах інтереси позивачів представляє адвокат Станіславська І.В., яка наводить майже ідентичні обґрунтування позовних вимог.
13.04.2021 до суду надійшла відповідь на відзив за підписом представника позивача. Однак в силу положень ч. 3 ст. 263 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті є позов та відзив. Тому під час ухвалення рішення по суті суд не приймає до розгляду та не бере до уваги відповідь позивача на відзив.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною четвертою статті 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи на підтримку своїх вимог та заперечень, суд встановив, що позивач є учасником бойових дій та у зв'язку з таким статусом має право, зокрема, на отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними) окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.
У квітні 2020 року відповідач виплатив позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 1390,00 грн, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 112 "Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань".
Не погодившись з розміром виплаченої разової допомоги та враховуючи Рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020, 03.03.2021 представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом за № 34-1/21-а від 03.03.2021, в якому просила здійснити доплату позивачу грошової допомоги до 5 травня за період з 2015 по 2020 рр. та надати довідку про фактичне нарахування та виплату щорічної грошової допомоги позивачу до 5 травня за період з 2015 по 2020 рр.
Листом від 10.03.2021 № 08-00-008-13728 відповідач відмовив у здійсненні перерахунку та виплати позивачу спірної допомоги у зазначеному розмірі, посилаючись на те, що виплата допомоги проводилася правомірно та в межах виділених департаменту фінансових ресурсів.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо недоплати щорічної грошової допомоги до 05 травня у 2016-2020 рр., виходячи з розміру п'яти мінімальних пенсій за віком, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Так, правовий статус ветеранів війни, питання створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяння формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них та відносини щодо соціального захисту ветеранів війни як особливої окремої категорії громадян врегульовані Законом України від 22.10.1993 № 3551-ХІІ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (далі - Закон № 3551-ХІІ).
Водночас пільги учасникам бойових дій передбачені статтею 12 цього Закону.
Законом України від 25.12.1998 № 367-XIV "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" статтю 12 Закону № 3551-XII доповнено частиною четвертою такого змісту: "Щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком".
Пунктом 20 розділу ІІ Закону України від 28.12.2007 № 107-VI "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі - Закон № 107-VI) текст вказаної вище частини статті 12 Закону № 3551-ХІІ викладено в новій редакції, відповідно до якої щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008 зміни, внесені Законом № 107-VI, визнані неконституційними.
Протягом 2012-2014 років, на підставі законів України про Державний бюджет України на відповідні роки, норми та положення статті 12 Закону № 3551-XII застосовувалися у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно із підпунктом 5 пункту 63 розділу І Закону України від 28.12.2014 № 79-VIII "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин", розділ VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України доповнено пунктом 26, відповідно до якого норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону № 3551-XII застосовуються у порядку та розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Тобто вказаним змінами Кабінету Міністрів України були делеговані повноваження, зокрема, щодо встановлення розміру разової грошової допомоги до 5 травня учасникам бойових дій.
На реалізацію приписів вищезазначеної норми закону, протягом 2016-2020 рр. Кабінетом Міністрів України прийнято ряд постанов, а саме:
- 02.03.2016 постанову № 141 "Деякі питання виплати 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань", відповідно до якої учасникам бойових дій виплата разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", проводиться у 2016 році в розмірі 920,00 гривень;
- 05.04.2017 постанову № 223 "Деякі питання виплати у 2017 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань", відповідно до якої учасникам бойових дій у 2017 році виплата разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", проводиться у розмірі 1200,00 гривень;
- 14.03.2018 постанову № 170 "Деякі питання виплати у 2018 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань", відповідно до якої учасникам бойових дій у 2018 році виплата разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", проводиться у розмірі 1265,00 гривень;
- 20.03.2019 постанову № 237 "Деякі питання виплати у 2019 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань", відповідно до якої учасникам бойових дій у 2019 році виплата разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", проводиться у розмірі 1295,00 гривень;
- 19.02.2020 постанову № 112 "Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань", відповідно до якої учасникам бойових дій виплата разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", проводиться у 2020 році в розмірі 1390,00 гривень.
Рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі № 1-247/2018(3393/18) визнано таким, що не відповідає Конституції України, окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Таким чином, Рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020 відновлено дію частини четвертої статті 12 Закону № 3551-XII у редакції Закону № 367-ХІV, згідно з якою щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.
У зв'язку з цим між сторонами виник спір, оскільки, на думку позивача, розмір отриманої ним допомоги у 2016-2020 рр. є меншим від того розміру, який передбачено статтею 12 Закону № 3551-XII, що підтверджено Рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020.
Натомість відповідач вважає, що він правомірно здійснював позивачу виплату такої допомоги у розмірах, визначених постановами Кабінету Міністрів України № 141 від 02.03.2016, № 223 від 05.04.2017, № 170 від 14.03.2018, № 237 від 20.03.2019 та № 112 від 19.02.2020, та в межах виділених на такі цілі бюджетних коштів, а тому не порушив законних прав та інтересів позивача.
Визначаючись з розміром грошової допомоги до 5 травня, що підлягає виплаті позивачу, суд насамперед враховує правову позицію Верховного Суду, сформовану за результатами розгляду зразкової справи № 440/2722/20-а.
Так, розглядаючи вказану справу, у рішенні від 29.09.2020 Верховний Суд дійшов висновку, що з 27.02.2020 (день прийняття Конституційним Судому України Рішення від 27.02.2020 № 3-р/2020) позивач набув право на соціальне забезпечення у порядку редакції Закону України від 25.12.1998 № 367-ХІV "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", яка передбачала розмір допомоги до 5 травня для учасників бойових дій величиною п'ять мінімальних пенсій за віком.
Велика Палата Верховного Суду з цим висновком погодилася та у пунктах 48-54 постанови від 13.01.2021 зазначила, що вихідним критерієм обрахунку щорічної разової грошової допомоги до 5 травня є саме мінімальний розмір пенсії за віком. При цьому мінімальний розмір пенсії за віком необхідно визначати із урахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік.
Частиною п'ятою статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з ч. 3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Обставини цієї справи, склад її учасників, предмет спору та заявлені позовні вимоги вказують на те, що ця адміністративна справа є типовою справою, яка відповідає ознакам розглянутої зразкової справи № 440/2722/20-а.
З цим також погодилися сторони, адже провадження у даній справі зупинялось до набрання чинності рішенням Верховного Суду у вказаній зразковій справі, і відповідна ухвала суду не оскаржувалась.
Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 291 КАС України, при ухваленні рішення у цій справі суд має керуватися тими правовими висновками, що наведені Верховним Судом у рішенні за результатами розгляду зразкової справи № 440/2722/20-а.
Водночас суд зауважує, що із запровадженням інституту зразкової справи суди першої та апеляційної інстанції зобов'язані при розгляді типових справ враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Завдяки врахуванню правових позицій Верховного Суду у зразкових та типових справах створюється єдність судової практики, яка найкращим чином відповідає вимогам передбачуваності, верховенству права й ефективному захисту прав людини.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі "Брумереску проти Румунії" (Judgment in the case of Brumarescu v. Romania), принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними. Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об'єктивність та прогнозованість правосуддя.
Таким чином, оскільки питанню щодо розміру щорічної грошової допомоги до 5 травня, яку учасники бойових дій повинні були отримати у 2020 році, вже надано оцінку Верховним Судом під час розгляду зразкової справи № 440/2722/20-а, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про порушення відповідачем положень ст. 12 Закону № 3551-XII у редакції Закону № 367-XIV, у зв'язку з ненарахуванням та невиплатою позивачу спірної допомоги у 2020 році виходячи з розміру п'яти мінімальних пенсій за віком.
Втім, на переконання суду, відсутні правові підстави для здійснення позивачу перерахунку спірної допомоги за 2016-2019 рр.
Так, у вказаний період був чинним підпункт 5 пункту 63 розділу І Закону України від 28.12.2014 № 79-VIII "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин", яким розділ VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України доповнено пунктом 26, відповідно до якого норми і положення, зокрема, статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону № 3551-XII, застосовуються у порядку та розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Отже, враховуючи наведене нормативне регулювання спірних правовідносин, Кабінету Міністрів України були делеговані повноваження щодо встановлення протягом 2016-2019 рр. розміру разової грошової допомоги до 5 травня, у тому числі учасникам бойових дій.
На реалізацію приписів вищезазначеної норми закону, Урядом прийнято постанови № 141 від 02.03.2016, № 223 від 05.04.2017, № 170 від 14.03.2018 та № 237 від 20.03.2019.
Таким чином, здійснюючи позивачу виплату спірної допомоги за період з 2016 по 2019 рр. у розмірах, передбачених вказаними постановами, відповідач діяв правомірно та не мав встановленого законом обов'язку обчислювати розмір такої допомоги з розрахунку п'яти мінімальних пенсій за віком.
Позивач зазначає, що Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 27.02.2020 у справі № 1-247/2018(3393/18) дійшов висновку про неконституційність делегування повноважень Уряду визначати розмір допомоги в цілому. Тому, на думку позивача, це рішення Конституційного Суду є застосовним й до виплат, які були проведені у попередні роки, а не тільки в 2020 році. Як наслідок, позивач вважає, що відповідач діяв протиправно, а тому просить суд зобов'язати його провести перерахунок та доплатити недоотриману у 2016-2019 рр. суму допомоги.
Проте суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Норма аналогічного змісту міститься у частині першій статті 91 Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII."Про Конституційний Суд України" (далі - Закон № 2136-VIII).
Тобто, загальним є правило про втрату чинності законів, які визнані неконституційними, саме з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Водночас винятки з такого правила можуть бути встановлені у самому рішенні Конституційного Суду України, адже згідно з ч. 1 ст. 97 Закону № 2136-VIII суд у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання, а також зобов'язати відповідні державні органи забезпечити контроль за виконанням рішення, додержанням висновку.
При цьому суд звертає увагу, що додаткове визначення у рішеннях, висновках Конституційного Суду України порядку їх виконання не скасовує та не підміняє загальної обов'язковості їх виконання. Незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях та висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність (абзац 6 пункту 4 Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-31/2000 про порядок виконання рішень Конституційного Суду України).
Крім того, як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2000 у справі № 1-31/2000, рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади.
Поняття прямої дії рішень Конституційного Суду у Законі не розкрито. Водночас у абзаці 2 пункту 2 Рішення від 09.02.1999 у справі № 1-7/99 про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів, Конституційний Суд України зазначив, що принцип прямої дії у часі закону чи іншого нормативно-правового акту потрібно розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Вказаний принцип є гарантією стабільності суспільних відносин та забезпечення принципу юридичної визначеності, оскільки в іншому випадку усі суспільні відносини, у яких було застосовано "неконституційний закон", підлягали б "ревізії".
Таким чином, з огляду на відсутність у Рішенні Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020 вказівки на інше, суд доходить висновку, що це Рішення підлягає застосовуванню виключно до тих правовідносин, які виникли з дня його ухвалення.
Відтак суд вважає, що встановлена у зазначеному рішенні неконституційність закону має значення, перш за все, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду правовідносин із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни в такий спосіб стану правової визначеності.
Отже, враховуючи те, що підпункт 5 пункту 63 розділу І Закону України від 28.12.2014 № 79-VIII про доповнення розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України пунктом 26 був чинний у 2016-2019 рр. на момент виплати позивачу щорічної разової допомоги до 5 травня, її розмір правомірно визначався на підставі постанов Кабінету Міністрів України № 141 від 02.03.2016, № 223 від 05.04.2017, № 170 від 14.03.2018 та № 237 від 20.03.2019.
Тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу вказаної допомоги за період з 2016 по 2019 рр. у розмірі, передбаченому статтею 12 Закону № 3551-XII, не можуть бути задоволені.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на відсутність у нього бюджетного фінансування для виплати учасникам бойових дій спірної допомоги у 2020 році в розмірі п'яти мінімальних пенсії за віком.
В цьому контексті суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа "Кечко проти України", № 63134/00, рішення від 07 листопада 2005 року) реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. У межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Крім того, в пункті 23 рішення у справі "Сук проти України" (№ 10972/05, від 10 червня 2011 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що держава на власний розсуд визначає, які доплати надавати своїм працівникам із державного бюджету. Держава може ввести, призупинити або припинити їх виплату, вносячи відповідні законодавчі зміни. Однак, якщо законодавча норма, яка передбачає певні доплати, є чинною, а передбачені умови - дотриманими, державні органи не можуть відмовляти у їх наданні, доки законодавче положення залишається чинним.
На те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат, також неодноразово вказував Верховний Суд (постанови від 22.06.2010 у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 у справі № 21-977во10, від 03.12.2010 у справі № 21-44а10).
Відтак доводи відповідача в цій частині суд до уваги не бере.
Щодо строку звернення до суду, який, на думку відповідача, позивач пропустив, то суд зазначає таке.
Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вже зазначалося, підстави цього позову насамперед ґрунтуються на Рішенні Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі № 1-247/2018(3393/18).
Водночас прийняття Конституційним Судом вказаного рішення стало для позивача приводом для звернення до відповідача через свого представника з адвокатським запитом від 03.03.2021, у якому поставлено вимогу про виконання вимог закону та проведення перерахунку і виплати спірної допомоги, виходячи з розміру п'яти мінімальних пенсій за віком.
03.03.2021 представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом за № 34-1/21-а від 03.03.2021, в якому просив здійснити доплату позивачу грошової допомоги до 5 травня за період з 2015 по 2020 рр. та надати довідку про фактичне нарахування та виплату щорічної грошової допомоги позивачу до 5 травня за період з 2015 по 2020 рр. Листом від 10.03.2021 № 08-00-008-13728 відповідач відмовив у здійсненні перерахунку та виплати позивачу допомоги у зазначеному розмірі, посилаючись на те, що її виплата проводиться в межах виділених управлінню фінансових ресурсів.
Отримавши відповідь, 18.03.2021 позивач звернувся до суду з цим позовом про оскарження дій Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня за період з 2016 по 2020 рр., як учаснику бойових дій, у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 (справа № 510/1286/16-а) зазначила: "Визначаючи початок перебігу строку звернення до суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Таким чином, ураховуючи, що позивач, дізнавшись про прийняте Конституційним Судом України рішення від 27.02.2020, уважав, що таке рішення стане підставою для проведення перерахунку та виплати йому оспорюваної допомоги у позасудовому порядку, і в подальшому з цією метою звернувся з заявою до відповідача, то, на думку суду, у даному випадку відсутні підстави для висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, в тому числі ураховуючи предмет оскарження - бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яка має триваючий характер.
Крім того, за змістом статті 17-1 Закону № 3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Отже, 30.09.2020 необхідно вважати встановленим законом кінцевим строком, до якого могла бути здійснена виплата спірної допомоги за 2020 рік і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж йому була фактично виплачена.
Відтак є підстави вважати, що перебіг строку звернення до суду з цим позовом слід обраховувати саме з 30.09.2020. Таку ж правову позицію щодо обрахунку строку звернення до суду висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 10.05.2018 в справі № 389/1042/17 та від 06.02.2018 в справі № 607/7919/17.
Таким чином, оскільки позивач звернуся до суду в березні 2021 року, при обчисленні строку звернення до суду починаючи з 30.09.2020, відсутні підстави дійти висновку щодо пропущення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений позов належить задовольнити частково, а саме шляхом визнання протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, із урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.
При цьому, на думку суду, у спірних правовідносинах відповідач допустив саме протиправну бездіяльність під час нарахування та виплати позивачу разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, яка полягає у незастосуванні положень ст. 12 Закону № 3551-XII у редакції Закону № 367-XIV, які підлягали застосуванню у зв'язку з прийняттям Рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020, та якими передбачено виплату учасникам бойових дій грошової допомоги до 5 травня у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.
Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, про що свідчить рішення у зразковій справі № 440/2722/20.
У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
В силу вимог ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 2 ст. 16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).
Так, відповідно до ст. 1 цього Закону:
договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4);
інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6);
представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9).
Згідно з положеннями ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Частинами другою-третьою статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно зі ст. 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Водночас в силу вимог ч. 7 ст. 134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє дійти висновку, що стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, в тому числі витрати, пов'язані з оплатою професійної правничої допомоги. Склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги та інші документи, що свідчать про витрати сторони, пов'язані із наданням правової допомоги.
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 (далі - Клієнт) та адвокатом Станіславською І.В. (далі - Адвокат) укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № 34-1/21-а від 19.02.2021 (далі - Договір).
Згідно з п. 1.1. цього Договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
Пунктом 2.2 Договору Адвокат на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов'язання з надання наступної правової допомоги:
- надавати усні та письмові консультації з питань захисту прав та інтересів клієнта на стадії досудової підготовки та судового розгляду справи щодо недорахування, перерахунку та виплати щорічної грошової допомоги до 05 травня, як учаснику бойових дій, відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";
- представляти у встановленому порядку інтереси клієнта в судах всіх рівнів пов'язаних з розглядом даного кримінального провадження, а також в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в усіх правоохоронних органах з питань захисту прав та інтересів клієнта.
Відповідно до п. 3.1 Договору Клієнт зобов'язаний оплачувати послуги Адвоката в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
За змістом п. 4.1 Договору гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою (Додаток № 1) до цього Договору, яка є її невід'ємною частиною.
Клієнт погоджується сплатити Адвокату 100% обумовленої суми гонорару в день укладення вказаного Договору або не пізніше 3-х днів після підписання зазначеного Договору.
Згідно з пунктами 1-3 Додатку № 1 до Договору № 34-1/21-а від 19.02.2021 винагорода за надання правової допомоги згідно з Договором від 19.02.2021 (далі іменується Гонорар) складає 5000 (п'ять тисяч) грн.
Вказаний Гонорар включає в себе надання юридичних консультацій на час розгляду справи і ця сума не може бути зменшена.
Акт виконаних робіт Клієнт отримує після остаточного рішення по справі.
Детальним описом робіт (наданих послуг) від 13.04.2021 до Договору № 34-1/21-а від 19.02.2021 передбачено, що Адвокат надав Клієнту такі юридичні послуги:
1) попереднє вивчення матеріалів. Формування правової позиції. Консультування. Вивчення наданих клієнтом документів. Укладення договору про надання правничої допомоги, додатку до договору та оформлення фінансових документів - 2 год (1000,00 грн);
2) підготовка заяви від імені ОСОБА_1 щодо досудового врегулювання спору - 1 год (500,00 грн);
3) підготовка та направлення адвокатського запиту щодо витребування документів для подання до суду позовної заяви - 1 год (1000,00 грн);
4) підготовка та подання до Вінницького окружного адміністративного суду позовної заяви разом з додатками про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - 3 год (1500,00 грн);
5) підготовка та подання відповіді на відзив на адміністративний позов про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - 2 год (1000,00 грн).
В підсумку Адвокатом витрачено 9,00 год на надання професійної правничої допомоги Клієнту. Гонорар адвоката становить 5000,00 грн.
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 434-1/21-а від 01.03.2021 позивач ОСОБА_1 оплатив гонорар адвоката в сумі 5000,00 грн за надання правничої допомоги на підставі Договору № 34-1/21-а від 19.02.2021.
Таким чином, витрати позивача в розмірі 5000,00 грн на професійну правничу допомогу адвоката дійсно мали місце та доводяться належними і допустимим доказами.
Разом з тим, з вказаної суми підлягають виключенню витрати розмірі 1000,00 грн на складання відповіді на відзив, адже такі витрати понесені безпідставно.
Так, розгляд цієї справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтею 263 КАС України.
Про це було безпосередньо зазначено в ухвалі суду від 23.03.2021 про відкриття провадження в адміністративній справі (пункт 2 резолютивної частини).
В силу положень ч. 3 ст. 263 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті є позов та відзив.
Відтак витрати позивача в розмірі 1000,00 грн на підготовку та подання до суду відповіді на відзив не були необхідними та понесені позивачем безпідставно. На це додатково вказує та обставина, що під час ухвалення рішення по суті спору суд не прийняв до розгляду та не взяв до уваги відповідь представника позивача на відзив.
Таким чином, відсутні підстави для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в цій частині.
Крім того, звертаючись до суду з цим позовом, позивач фактично заяв п'ять позовних вимог немайнового характеру, а саме щодо перерахунку та виплати йому недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2016, 2017, 2018, 2019 та 2020 роки.
Разом з тим, вказані вимоги задоволені судом лише в тій частині, що стосується одного спірного періоду - 2020 року. У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким, у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог немайнового характеру та виходячи з арифметичної пропорції задоволених позовних вимог (одна п'ята), за результатами розгляду справи у позивача виникло право на відшкодування витрат на професійну правову допомогу в сумі 800 грн (5000- 1000=4000х1/5).
Водночас суд враховує, що предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність оформлених процесуальних документів не є значними.
Також суд бере до уваги, що ця справа має ознаки є типової, а зміст позовних вимог та їх правове обґрунтування переважно засновані на висновках Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20.
Відтак суд доходить висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на правничу допомогу неспівмірний зі складністю справи та непропорційний предмету спору.
При цьому суд зауважує, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Однак суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, як зазначено у пунктах 268-269 рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), пункт 55 з подальшими посиланнями).
Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia), відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і які були дійсно необхідними.
Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи, оскільки надані стороною докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.
Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 та від 31.07.2020 у справі № 301/2534/16-ц.
Відтак, беручи до уваги предмет спору, складність справи, її значення для позивача та обсяг адвокатських послуг, що був необхідним для захисту інтересів позивача в суді у зв'язку з розглядом цієї справи, враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу, суд вважає, що витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 грн, на відшкодування яких у позивача виникло право за результатами розгляду цієї справи, підлягають зменшенню.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору і відповідних витрат не поніс, питання про їх розподіл не вирішується.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.
Зобов'язати Департамент соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, із урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн (п'ятсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.
Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформація про учасників справи:
1) позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 );
2) представник позивача: адвокат Станіславська Інна Володимирівна (ордер серії АВ № 1012060 від 18.03.2021, адреса для листування: АДРЕСА_2 );
3) відповідач: Департамент соціальної політики Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 38782790, місцезнаходження: вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21100).
Рішення суду складено 22.04.2021.
Суддя Сало Павло Ігорович