Справа № 484/1287/20
Провадження: № 1-кп/484/99/21
22.04.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150110000485, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, який дітей не має, не працює, інвалідності не має, має вищу освіту, працює у магазині «Фокстрот», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 31.10.12019р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяця;
- 31.01.2020р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 2 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
27.02.2020 приблизно о 12:30 год. ОСОБА_3 прийшов до магазину «33 м2» ТОВ «Макси Трейд», що розташований за адресою: вул. Первомайська, 70, с. Грушівка, Первомайського р-ну, Миколаївської області, де вирішив вчинити кримінальне правопорушення, направлене на незаконне викрадення чужого майна. Перебуваючи в приміщені торгівельної зали, скориставшись тим, що за його діями ніхто із присутніх у магазині не спостерігає та не може завадити йому, втілюючи свій злочинний намір у реальність, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою взяв з вітрини магазину портативний зарядний пристрій «2Е РВ1006АS» вартістю 399 грн., який заховав до лівої кишені своїх штанів. Після чого почав рухатися в бік виходу з магазину, де біля вітрини з метизами дістав зі своєї кишені портативний зарядний пристрій та поклав його до своєї сумки та, не розрахувавшись, покинув приміщення магазину, таким чином викрав його. Своїми діями обвинувачений завдав ТОВ «Макси Трейд» шкоду в розмірі 399 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 , розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
Зізнаючись у вчиненому обвинувачений пояснив, що дійсно у час, вказаний в обвинувальному акті, він перебував у магазині «33 м2», де з полиці взяв портативний зарядний пристрій, який поклав до кишені своїх штанів, а пізніше переклав його у сумку та вийшов з магазину. Викрадене від видав працівникам поліції. На досудовому слідстві давав правдиві пояснення. У вичиненому розкаявся.
Представник потерпілої особи ТОВ «Макси Трейд» надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, призначити покарання на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, негативна характеристика на нього відсутня.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.
Суд вважає за необхідне виключити з обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого рецидив злочинів, оскільки ознака повторності передбачена диспозицією ч. 2 ст. 185 КК України. Отже, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Крім того, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.02.2021р., яка набрала законної сили, ОСОБА_3 звільнений від відбуття покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.01.2020р., через закінчення іспитового строку.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, дані про його особу, обставини вчинення правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межа санкцій статі, яка визначає відповідальність за вчинення злочину, що йому інкримінують, та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речовий доказ - портативний зарядний пристрій «2Е РВ1006АS», який переданий до камери зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, суд вважає за необхідне повернути потерпілій особі ТОВ «Макси Трейд».
На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 1307,60грн.
Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 1307(одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.
Речовий доказ - портативний зарядний пристрій «2Е РВ1006АS», який переданий до камери зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій особі ТОВ «Макси Трейд».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз'яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1