Справа № 481/434/21
Провадж.№ 3/481/278/2021
іменем У К Р А Ї Н И
21.04.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Кари Р.Т., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області шляхом проведення відеоконференцзв'язку з Василівським районним судом Запорізької області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
08.04.2021 року о 00:25 годині Миколаївська область Вітовський район а/д М14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 146 км.+700 м., водій ОСОБА_1 керував а/м BMW 3201 днз НОМЕР_2 по а/д Н14 «Олександрівка -Кропивницький-Миколаїв» перед перехрестям нерівнозначних доріг, виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та починаючи рух, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі а/м Mercedes-Benz днз НОМЕР_3 з причіпом бортовим КРАЗ днз НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження завдано збитки, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3.Б, 10.1, 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, заперечень чи доповнень до письмових пояснень немає, додаткових доказів немає.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, письмові пояснення долучені до матеріалів справи підтвердив, доповнень чи заперечень немає.
Представник потерпілого Кара Р.Т. суду пояснила, що оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення визнає то доказів наявних в матеріалах справи достатньо для винесення рішення, додаткові пояснення відсутні.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
П.1.5 ПДР України передбачено , що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 10.1 ПДР України регламентує початку руху та зміну його напрямку, зокрема зазначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того відповідно до п.16.11 ПДР України, який регулює рух на нерегульованих перехрестях, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п1.9 ПДР України.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини ним самим, також підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 295820 від 08.04.2021 року, відповідно до якого 08.04.2021 року о 00:25 годині Миколаївська область Вітовський район а/д М14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 146 км.+700 м., водій ОСОБА_1 керував а/м BMW 3201 днз НОМЕР_2 по а/д Н14 «Олександрівка -Кропивницький-Миколаїв» перед перехрестям нерівнозначних доріг, виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та починаючи рух, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі а/м Mercedes-Benz днз НОМЕР_3 з причіпом бортовим КРАЗ днз НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження завдано збитки;
схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль BMW 3201 днз НОМЕР_2 ( під №1 ) здійснював рух на перехресті по другорядній дорозі ліворуч, а транспортний засіб Mercedes-Benz днз НОМЕР_3 з причіпом бортовим КРАЗ днз НОМЕР_4 (під №2,3) рухався в своїй смузі для руху транспортних засобів на головній дорозі з двостороннім рухом. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на перехресті (під №4). Крім того на вказаній схемі зафіксовано наявність пошкоджень обох лівих дверцят, лівого порогу, лівого заднього крила, лівого заднього колеса, заднього бамперу, лобового скла у автомобіля BMW 3201 днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та механічних пошкоджень переднього бамперу, передніх фар, радіаторної решітки, капоту, лобового скла, переднього лівого крила, лівого переднього підкрилку, правого переднього крила, заднього бамперу, причіпного пристрою у автомобіля Mercedes-Benz Vito днз НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , а також пошкодження причіпного пристрою у причіпа бортового КРАЗ 8138 днз НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній рухався по дорозі М-14 з населеного пункту Мішково-Погорілове в напрямку м.Одеси на транспортному засобі Mercedes-Benz днз НОМЕР_3 . На перехресті Миколаїв-Кропивницький зі сторони Кропивницького під знаком «СТОП» зупинився транспортний засіб BMW 3201 днз НОМЕР_2 . ОСОБА_2 продовжив рух у своєму напрямку, натомість автомобіль BMW 3201 днз НОМЕР_2 раптово рушив не надавши останньому переваги в русі. Внаслідок зазначених дій сталася ДТП та було пошкоджено транспортні засоби;
письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , які підтверджують фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є логічними, послідовними та узгоджуються з схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ;
фото таблицями з місця вчинення ДТП, на яких зафіксовано наявність пошкоджень у транспортного засобу Mercedes-Benz днз НОМЕР_3 . та наявність встановлених знаків 2.2, 2.4, 4.9 на місці ДТП.
Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3.Б, 10.1, 16.11 ПДР Правил дорожнього руху внаслідок чого транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,
п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Копія постанови може бути отримана сторонами протягом 3-х днів.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Уманська О.В.