Справа № 361/3333/21
Провадження № 1-кс/361/713/21
22.04.2021
22 квітня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12021111130000638 від 18 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
20 квітня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12021111130000638 від 18 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2021 року для її розгляду визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та в цей же день передано дане клопотання.
Вимоги обґрунтовуються тим, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000638 від 18 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2021 року на 77 км автодороги Київ-Харків-Довжанський у м. Березань Броварського району Київської області ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «МАЗ» моделі 643008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді талонів на дизельне паливо.
У ході огляду місця події від 17 квітня 2021 року автомобіль марки «МАЗ» моделі «643008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Семенівка, вул. Піщана, буд. 15.
Крім цього, у ході огляду місця події від 17 квітня 2021 року виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «МАЗ» моделі «643008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», яке розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 1.
На думку прокурора, автомобіль марки «МАЗ» моделі «643008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та є доказом вчинення кримінального правопорушення і може бути використаний, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.
19 квітня 2021 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «МАЗ» моделі «643008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні.
Прокурор в клопотанні зазначає, що оскільки автомобіль марки «МАЗ», моделі «643008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. У зв'язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
У зв'язку з цим прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- автомобіль марки автомобіль марки «МАЗ» моделі «643008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», яке розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 1, утримуючи його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київська обл., Броварський р-н, с. Семенівка, вул. Піщана, буд. 15;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
У судове засідання прокурор не з'явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов такого висновку.
У ч. 5 ст. 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000638 від 18 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Із викладеної фабули вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР 18 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 369 КК України було те, що «17 квітня 2021 року на 77 км автодороги Київ-Харків-Довжанський у с. Березань Броварського району Київської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки «МАЗ» моделі 643008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді талонів на дизельне паливо» (а. с. 5).
За приписами ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до частини 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 132 КПК арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арештоване може бути майно лише те, зокрема щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
З протоколу огляду місця події від 17 квітня 2021 року (а. с. 11 - 13), проведеного 17 квітня 2021 року в період з 13 год. 00 хв. до 13 год. 45 хв. старшим слідчим Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 77 км, вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено: автомобіль марки «МАЗ» моделі «643008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Семенівка, вул. Піщана, буд. 15, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , поміщено до паперового конверту із підписом учасників.
В той же час матеріали цього клопотання не містять будь-яких доказів, які б свідчили про те, що автомобіль марки «МАЗ» моделі «643008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як і вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є знаряддям вчинення злочину. В мотивувальній частині самого клопотання лише вказано, що ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «МАЗ» моделі 643008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді талонів на дизельне паливо.
Враховуючи викладене у сукупності, прокурором не доведено, що вилучений транспортний засіб, як і вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є предметом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і відповідно є доказом у конкретному кримінальному провадженні, як і не доведено, що автомобіль та свідоцтво є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «МАЗ» моделі 643008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 слід відмовити, оскільки прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173 КПК України,-
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «МАЗ» моделі 643008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1