137/287/21
22.04.2021 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021020100000004 від 02.01.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого стоматологом, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,
01.01.2021 приблизно о 14 год. 30 хв . водій ОСОБА_4 керуючи, згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/1970-ІТ від 03.03.2021 технічно справним автомобілем марки «Тоyоtа» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка» по вул. Хмельницьке шосе в с. Лукашівка Вінницького району Вінницької області, зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Вінниця, неподалік будинку № 49, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїжджої частини у лівий кювет, де відбулось перевертання автомобіля.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102/21/1967-ІТ від 08.02.2021 водій ОСОБА_4 допустив порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
п. 12.1. - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
п. 12.4. - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці в середній третині з кутовим зміщенням, який згідно висновку експерта № 112 від 18.02.2021 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
22.04.2021 у судовому засіданні законний представник малоліньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надала письмове клопотання про закриття провадження по справі оскільки вони примирилися з обвинуваченим. Одночасно зазначила, що клопотання подане нею без будь-якого примусу, погроз та обіцянок (а.с. 32).
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію законного представника потерпілої, просив кримінальне провадження закрити, пояснивши, що він примирився з потерпілою, надав письмову заяву (а.с. 33).
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 інкримінується кримінальне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України, тобто нетяжкий злочин, а тому беручи до уваги те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, з потерпілими примирився, а відтак керуючись положенням ст. 46 КК України просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідності та закрити провадження у справі. Одночасно просив вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні про що надав постанови про визнання речовими доказами та стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Суд, дослідивши клопотання обвинуваченого та законного представника неповнолітньої потерпілої, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітньої потерпілої вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.
Так, ст. 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, за наявності підстав, передбачених у ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Наданим у судовому засіданні клопотанням потерпілої та поясненнями обвинуваченого підтверджено, що вони дійсно примирилися, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 згідно обвинувального акту він скоїв вперше, з необережності, при цьому у відповідності до положень ст.12 КК України, скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до необережного нетяжкого злочину, а відтак клопотання законного представника малолітньої потерпілої про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Згідно положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Оскільки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, є безумовною підставою для його закриття, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити зазначене кримінальне провадження.
Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.
Оскільки ст. 126 КПК України визначено, що зазначене питання може бути вирішено й ухвалою, суд повинен вирішити питання про розподіл таких судових витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
При цьому, згідно ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Тільки у такому разі, як передбачено ч. 3 ст. 119 КПК України, суд має право у своєму рішенні (вироку чи ухвалі) вказати про компенсацію судових витрат за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
За наведених обставин процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
До аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 598/1781/17.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 100, 124, 284, 286, 288, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46, 286 КК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження № 12021020100000004 від 02.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, закрити у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 (паспорт № НОМЕР_2 виданий 18.12.2003 Дунаєвецьким РВ УМВС України у Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави Україна процесуальні витрати:
- 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 15 коп. за експертизу № СЕ-19/102-21/1970-ІТ від 03.03.2021.
- 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 15 коп. за експертизу № СЕ-19/102-21/1967-ІТ від 08.02.2021.
Речові докази:
- автомобіль марки «Тоyоtа» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово заарештованих транспортних засобів СПД (Літин) ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, повернути власнику.
- медичну карту стаціонарного хворого № 9 з КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та передану на відповідальне зберігання до КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради», залишити в розпорядженні останніх.
-рентгенівський знімок № 10 від 01.01.2021 на ім'я ОСОБА_5 та рентгенівський знімок від 06.01.2021 на ім'я ОСОБА_5 та передане на зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити в розпорядженні останньої.
- довідку № 6543 від 01.01.2021 Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні на ім'я ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1