Справа № 135/70/21
Провадження № 2/135/108/21
іменем України
14.04.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,
з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу в спрощеному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що відповідач ОСОБА_2 є її батьком. Згідно виконавчого листа виданого Козятинським міськрайонним судом з ОСОБА_2 стягувались аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_1 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку. 15.12.2020 вона досягла повноліття, але вона продовжує навчання на факультеті міжнародної торгівлі та права Київського національного торговельно-економічного університету на заочній формі навчання. На денній формі навчання вона навчатись не може, так як є інвалідом з дитинства третьої групи. Так як вона є інвалідом з дитинства, тому здійснює витрати на ліки, які їй необхідні для підтримання нормальної життєдіяльності. Відповідач зобов'язаний надавати своїй повнолітній дитині допомогу на період навчання. Тому просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь та на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення нею 23-річного віку за умови навчання.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Згідно поданого відзиву зазначив, що позивач не навела жодного факту про те, що є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги. Як не доведено й те, що він може надавати таку допомогу. Повідомив, що він має іншу родину, неповнолітню дитину та довгострокову позику за іпотеку житла. Також він має захворювання та йому рекомендовано термінове хірургічне втручання на яке у нього немає коштів. Позивач перенесла у 2015 році операцію по виправленню хребця. На дане лікування він надавав фінансову допомогу. З 2005 року він офіційно працює начальником команди виробничого підрозділу «Харківський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» та отримує в середньому заробітну плату 7500-7800 грн в місяць. У зв'язку із пандемією коронавірусу та з дистанційним навчанням дитини, його дружина не працює, тому він вимушений утримувати на свою заробітну плату родину з трьох осіб. Також зазначив, що позивач має власний постійний дохід, так як працевлаштована у PR@ULOVE.MEDIA. Тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що ствердження відповідача, що вона заробляє кошти у розмірі 4000-5000 доларів як блогер «TikTok» є безпідставними та необґрунтованими. Свої особисті сторінки в соціальних мережах вона веде для себе, ніяких коштів вона не заробляє. Також, вона є інвалідом 3 групи, тому її протипоказане фізичне та статичне навантаження, шкідливі умови праці. Саме тому вона не може працевлаштуватися і потребує матеріальної допомоги від батьків. Вона має захворювання, яке потребує оперативного лікування. Їй також проведено оперативне лікування в 2015 році. Тому просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.
Суд встановив що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьками записано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Згідно довідки №1156/35 виданої 23.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 є студенткою першого курсу заочної форми навчання, факультету міжнародної торгівлі та права Київського національного торговельно-економічного університету. Стипендію не отримує. Період навчання до лютого 2025 року.
Згідно копії довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ №832432 вбачається, що ОСОБА_1 має інвалідність з дитинства 3 групи.
З копії виписки із історії хвороби від 15.10.2015 вбачається, що ОСОБА_1 було встановлено діагноз: диспластичний спондилілозний спондилолістез V ст. та проведено оперативне лікування.
З копії довідки №391 виданої КП «Ладижинська міська лікарня» та копії виписки комп'ютерної томограми від 29.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 хворіла та її було встановлено діагноз: кіста лівої гайморової пазухи.
З копії довідки виданої Пенсійним фондом України та Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків вбачається, що відомості про страховий стаж, заробітну плату та інші дані, необхідні для обчислення страхових виплат за окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування в Реєстрі застрахованих осіб відносно ОСОБА_1 відсутні.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 потребує матеріальної допомоги з боку батька, так як вона не працює, продовжує навчання, своїх власних постійних і достатніх доходів не має, хворіє.
З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 вбачається, що 21.08.2010 ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 ..
З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_2 батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З копії довідки про доходи виданої ОСОБА_2 вбачається, що він працює начальником команди виробничого підрозділу «Харківський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», його дохід за період з січня 2020 року по лютий 2021 року становить 159518 грн 72 коп..
З копії договору про надання безвідсоткової позички (позики) від 29.01.2014 та копії іпотечного договору від 13.03.2014 вбачається, що ДП «Південна залізниця» і ОСОБА_2 уклали договір позики та іпотечний договір строком на 20 років в розмірі 360000 грн.
З копії консультативного заключення виданого медичним центром м.Харків вбачається, що ОСОБА_2 має захворювання та потребує лікування.
Також, ОСОБА_2 було надано диск із відеофайлами, який було досліджено в судовому засіданні. З даних відеофайлів вбачається, що в новинах ТСН було висвітлено події про життя, діяльність та заробітки окремих блогерів, в тому числі і ОСОБА_1 .. Також, з даних відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 брала участь у різних кліпах співаків.
Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що право ОСОБА_1 , яка є повнолітньою, але продовжує навчання, на утримання з боку батька підлягає захисту, а пред?явлений позивачем позов про стягнення аліментів підлягає частковому задоволенню.
Згідно із ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно статті 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.
Статтею 199 СК України встановлено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Згідно положень ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Стаття 182 СК України визначає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 офіційно працевлаштований, отримує заробітну плату. Відтак, суд вважає, що ОСОБА_2 , як батько ОСОБА_1 не позбавлений можливості матеріально забезпечувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання, тобто може надавати допомогу на її утримання.
Посилання відповідача на те, що до він має іншу сім'ю та неповнолітню дитину, має зобов'язання за іпотечним договором, жодним чином не підтверджує відсутність обов?язку відповідача утримувати повнолітню дитину яка навчається.
Такі висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі № 489/100/18 та від 10 жовтня 2018 року у справі № 216/3757/16-ц, та підлягають врахуванню при розгляді даної справи.
При цьому суд вважає безпідставними доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення аліментів з посиланням на те, що повнолітня дочка може працювати, так як навчається заочно, відтак має можливість частково забезпечувати себе. Оскільки сам факт навчання ОСОБА_1 на заочній формі навчання свідчить про необхідність витрат, які несе позивач на проїзд до місця навчання, проїзд у громадському транспорті, харчування, купування одягу, взуття, підручників, зошитів, канцелярських товарів, тощо.
Посилання відповідача на те, що позивач заробляє достатньо коштів від заняття блогерською діяльністю суд вважає недоведеним. Так, досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують те, що ОСОБА_1 отримує стабільні та постійні доходи від блогерської діяльності. ЇЇ проживання разом із іншими блогерами, наявність значної кількості підписників в соціальних мережах, участь у зйомках кліпу не є беззаперечними доказами отримання постійних та стабільних доходів від цього. Як і висвітлення розміру заробітку інших блогерів в новинах не може однозначно свідчити про те, що і позивач отримує достатні для проживання та забезпечення свого навчання кошти від вказаної діяльності.
Разом з тим, судом встановлено, що позивачем не доведено розміру витрат на оплату навчання. Так, позивачем до позовної заяви додано довідку про навчання, згідно якої зазначено, що вона навчається за умовами договору про навчання на заочній формі навчання, стипендію не отримує. Однак доказів розміру витрат на оплату за навчання позивачем не доведено.
Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з батька, суд враховує: наявні відомості про стан здоров?я та матеріальне становище сторін - позивача ОСОБА_1 , яка навчається, має інвалідність з дитинства 3-ї групи, що впливає на її можливість працевлаштуватись, не має власних стабільних і постійних доходів; стан здоров?я та матеріальне становище відповідача, у якого на утриманні перебуває дружина та неповнолітня дитина.
Враховуючи вказані обставини, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 навчається за умовами договору у вищому навчальному закладі, його віддаленість від місця реєстрації, що зумовлює необхідність витрат на проїзд з м. Ладижин до м. Київ, необхідність оплати харчування, придбання одягу, взуття, канцелярських товарів, та інших необхідних життєвих витрат, суд вважає що аліменти, які слід стягнути з відповідача на повнолітню дочку на час навчання, необхідно визначити в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно - до закінчення навчання, чи до досягнення дочкою двадцяти трьох років. Зазначений розмір істотно не утруднить матеріальне становище відповідача, та за вказаних обставин справи, зважаючи на доведені сторонами обставини справи, такий розмір аліментів є таким, що враховує інтереси і можливості як відповідача так і потреби його повнолітньої дочки, яка потребує матеріальної допомоги в зв'язку з навчанням, а також те, що утримання дитини віком до 23 років у навчанні є обов'язком батьків.
Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 908 грн підлягає стягненню із відповідача в дохід держави.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі має бути присуджено пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відтак з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме - 605 грн 33 коп..
В силу ст. 430 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 198-200 СК України, ст. 4, 12, 81, 89, 258-265 ЦПК України суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, а саме: з 26.01.2021 і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.
Рішення в частині стягнення аліментів відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн 33 коп. судового збору. Іншу частину компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів Укрїни.
В решті вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Повний текст рішення було виготовлено 19.04.2021.
Суддя