Справа № 135/320/21
Провадження № 3/135/188/21
іменем України
20.04.2021 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст. 124 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222642 від 09.03.2021 зазначено, що 09.03.2021 о 13 год. 00 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що не порушував правил. Вказав, що він включив правий поворот, виїхав на головну дорогу, бачив автомобіль «Alfa Romeo» на значній відстані біля 200 м, який саме був у іншому повороті, цей автомобіль був на значній відстані, тому не мав його пропускати. Після чого переконався, що немає зустрічних транспортних засобів, увімкнув лівий поворот, повертав ліворуч і зіткнувся із автомобілем «Alfa Romeo», водій якого винен в ДТП. Коли повертав ліворуч із головної дороги, то автомобіля «Alfa Romeo» не бачив в дзеркала заднього виду. Там біла суцільна смуга розмітки, тому «Alfa Romeo» створив йому перешкоду при повороті. Вказав, що на доданому відео видно, що автомобіль «Alfa Romeo» їде по зустрічній смузі вже в той момент, коли з?явилось на відео.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що рухався вулицею Процишина в м. Ладижин з боку АЗС ОККО в напрямку автовокзалу. Швидкість його «Alfa Romeo» була до 60 км/год. Перед ним десь за 7-10 м виїхав автомобіль «Skoda» із увімкненим покажчиком правого повороту. По інерції йому залишалось або обігнати автомобіль, або вдарити його. Оскільки у автомобіля був увімкнений правий поворот, тому він подумав, що той буде паркуватись праворуч, і для того, щоб не допустити зіткнення, вирішив об?їхати автомобіль «Skoda». Не гальмував перед автомобілем і об?їзджав його з лівого боку, для цього виїхав на зустрічну смугу руху. Почав об?їзд перешкоди через несподіваність виниклої перешкоди, при цьому зустрічних автомобілів не було. Згодом почав гальмувати до другого повороту, оскільки автомобіль «Skoda» почав повертати ліворуч. Але відбулось зіткнення. Вважає, що в даній ситуації винен водій «Skoda».
Захисник Бодачевський Р.В. подав клопотання, яке ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні, про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, що знаходиться за адресою: 21007, м. Вінниця, вулиця Батозька, 1. На вирішення експертизи поставити питання:
- Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_2 ?
- Чи вбачається в діях водія автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 порушення ПДР України з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?
- Чи правильно діяв водій автомобіля «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_2 в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР України і які саме?
- В діях якого водія вбачається порушення ПДР України, які б перебували у причинному зв'язку із зіткненням та пошкодженням автомобілів?
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Волошин І.А. в судовому засіданні не заперечували проти проведення експертизи.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнає вину у вчиненні правопорушення, для повного, всебічного і об?єктивного з'ясування обставин справи необхідні спеціальні технічні знання, у зв'язку з чим, слід призначити судову автотехнічну експертизу.
Проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.
Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, термін проведення експертизи необхідно встановити 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 268, 273 КУпАП,
Призначити у даній справі №135/320/21 судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_2 ?
- Чи вбачається в діях водія автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 порушення ПДР України з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?
- Чи правильно діяв водій автомобіля «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_2 в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР України і які саме?
- В діях якого водія вбачається порушення ПДР України, які б перебували у причинному зв'язку із зіткненням та пошкодженням автомобілів?
На дослідження експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №135/320/21.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 КК України.
Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.
Відкласти розгляд справи до надходження висновку експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя