125/474/21
1-кп/125/22/2021
22.04.2021 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021020140000032 від 27.02.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Юхимівка, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, з середньою освітою, судимості відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України,-
27.02.2021 ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), того ж дня, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в середині службового автомобіля поліції марки «Mitsubishi Outlander» «СКС MOU-04 МП» спеціалізований легковий оперативний-В, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу центральної бібліотеки м. Бар, що по вулиці Святого Миколая, 30, в місті Бар, Барської ОТГ, Жмеринського району, Вінницької області, надав службовій особі - інспектору СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 400 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.
Інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , т.в.о. начальника СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до дислокації сил та засобів ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» «СКС MOU-04 МП» спеціалізований легковий оперативний-В, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по визначеному маршруту у м. Бар, Барської ОТГ, Жмеринського району, Вінницької області.
Під час виконання завдання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в Вінницькій області, Жмеринському районі в м. Бар по вулиці Святого Миколая, на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який порушив п. 8.4 ПДР України, а саме: здійснив рух в зону дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» із таб. 7.4.1, яка встановлює обмеження на рух в суботні, недільні та державні святкові дні, у зв'язку із чим допустив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме - порушення вимог дорожніх знаків.
У подальшому, ОСОБА_4 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні в середині службового автомобіля поліції марки «Mitsubishi Outlander» «СКС MOU-04 МП», спеціалізований легковий оперативний-В, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент, коли ОСОБА_6 , на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», розділу 3, 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, роз'яснював дане адміністративне правопорушення, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 27.02.2021, близько 12:00 години, надав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 400 (чотириста) гривень, двома купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень з наступними номерами: № ПД7758455, № СЄ0617800, які поклав на центральному консолі в підстаканник біля важеля перемикання коробки передач службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» «СКС MOU-04 МП» спеціалізований легковий оперативний-В, д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим надав неправомірну вигоду за прийняття незаконного рішення про не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
12.03.2021 між прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області (який на час судового розгляду перейменовано на Барський відділ Жмеринської окружної прокуратури) ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості. За умовами цієї угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у наданні неправомірної вигоди, погодився з кваліфікацією його дій за частиною 1 статті 369 КК України. Сторонами узгоджені істотні обставини у кримінальному провадженні, а саме: наявність пом'якшуючих обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які б обтяжували покарання. Обов'язки щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами, на обвинуваченого не покладаються.
Узгоджена сторонами угоди міра покарання: штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд керується такими мотивами.
Відповідно до норм статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Злочин, передбачений частиною 1 статті 369 КК України є нетяжким.
У судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що під час укладення угоди дотримані вимоги КПК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, а також застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів в сумі 400 гривень.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода укладена в його присутності, відповідає вимогам КПК України, тому просив суд угоду затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, просив затвердити угоду, надав згоду на призначення узгодженого сторонами покарання.
Судом у судовому засіданні з'ясовано безпосередньо у ОСОБА_4 шляхом надання роз'яснень простою мовою, що він цілком розуміє зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд встановив, що умови угоди відповідають вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення здійснена правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Отже, наявні усі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Оскільки в подальшому арешті майна, а саме 2 купюр номіналом 200 гривень та оптичного DVD-R диску марки «DATEX» немає потреби, то арешт слід скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статтті 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.03.2021, укладену між прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 01.03.2021 на 2 купюри номіналом по 200 (двісті) гривень № ПД7758455 і № СЄ0617800 та ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 03.03.2021 на оптичний DVD-R диск марки «DATEX» з відеозаписом від 27.02.2021- скасувати.
Грошові кошти в сумі 400 гривень, які використовувались для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, а саме купюри номіналом по 200 (двісті) гривень № ПД7758455 і № СЄ0617800 - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.
Речовий доказ оптичний DVD-R диск марки «DATEX» з відеозаписом від 27.02.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1