79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.04.2021 справа № 914/3304/20
За позовом: BPS International GmbH, м.Мюнхен, Федеративна Республіка Німеччина,
до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича, м.Львів,
до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Пахолок Соломії Богданівни, м.Львів,
до відповідача 3: Фізичної особи-підприємця Пукшина Андрія Володимировича, с.Бачина Львівської області,
до відповідача 4: Фізичної особи-підприємця Колгана Миколи Дмитровича, м.Львів,
про стягнення безпідставно отриманих коштів у загальній сумі 133'927,00 Євро
та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича (відповідача 1 у справі № 914/3304/20),
до відповідача за зустрічним позовом BPS International GmbH, м. Мюнхен, Федеративна Республіка Німеччина (позивача у справі № 914/3304/20),
про стягнення 15'136,00 Євро заборгованості за договором № 281217 від 28.12.2017,
Суддя Яворський Б.І.
при секретарі Муравець О.М.,
Представники сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Наїдко В.Л.,
від відповідача 1 (позивача за зустрічним позовом): Танасишин Н.Д.,
від відповідача 2: Танасишин Н.Д.,
від відповідача 3: Танасишин Н.Д.,
від відповідача 4: Танасишин Н.Д.
Відводів складу суду сторонами не заявлялося.
Відповідно до ст. 222 ГПК України судове засідання проводиться в режимі відеоконференції.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/3304/20 за позовом BPS International GmbH до ФОП Жилочкіна Максима Володимировича, Пахолок Соломії Богданівни , Пукшина Андрія Володимировича та Колгана Миколи Дмитровича про стягнення безпідставно отриманих коштів у загальній сумі 133'927,00 Євро.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2020 позовну заву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 16.02.2021 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Хід розгляду справи на стадії підготовчого провадження викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 суд задоволив клопотання про забезпечення судових витрат, зобов'язав BPS International GmbH (номер реєстрації HRB 175583) до 06.04.2021 внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128; код ЄДРПОУ 03499974, депозитний рахунок078201720355209002000000738; банк: Державна казначейська служба України, МФО 820172) 20'000,00 грн. для забезпечення судових витрат ФОП Жилочкіна М.В., ФОП Пахолок С.Б., ФОП Пукшина А.В. та ФОП Колгана М.Д. на професійну правничу допомогу у справі №914/3304/20 та попередив про наслідки невиконання вказаної ухвали.
01.04.2021 представником BPS International GmbH подано заяву (вх.№1451/21 від 06.04.2021) про роз'яснення судового рішення - ухвали суду від 11.03.2021 в частині внесення на депозитний рахунок суду 20'000,00 грн. для забезпечення судових витрат ФОП Жилочкіна М.В., ФОП Пахолок С.Б., ФОП Пукшина А.В. та ФОП Колгана М.Д. на професійну правничу допомогу. В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що вказаний в ухвалі від 11.03.2021 депозитний рахунок суду є гривневим, а банківські рахунки BPS International GmbH є валютними, що унеможливлює її виконання позивачем, оскільки банківська установа позивача здійснює банківські операції із застосуванням системи SWIFT та виключно в іноземній валюті, а виконання такої вимоги представником BPS International GmbH може бути розцінене судом як неналежне виконання відповідної вимоги, у зв'язку з неналежністю суб'єкта. Тому у заявника виникло питання щодо порядку виконання ухвали суду від 11.03.2021. При цьому, просить суд продовжити процесуальний строк на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2021.
У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2021 заява передана для розгляду судді Яворському Б.І.
У підготовчому засіданні 09.04.2021 суд ухвалив залишити заяву про роз'яснення судового рішення без руху, встановив позивачу 5-денний строк на виправлення допущених недоліків шляхом надання до суду доказів сплати 1'135,00 грн. судового збору за подання даної заяви і оголосив перерву у підготовчому засіданні до 21.04.2021. Після усунення заявником допущених недоліків, ухвалою суду від 19.04.2021 заяву про роз'яснення судового рішення прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 21.04.2021.
19.04.2021 представник відповідачів подав заперечення на заяву про роз'яснення судового рішення та продовження процесуального строку, у якій зазначив, що ст.245 ГПК України передбачає виключно тлумачення змісту судового рішення, а не порядку його виконання. Заява стосується саме тлумачення порядку виконання ухвали і це суперечить ГПК України. Також заявником не вказано причин пропуску процесуального строку.
Представник позивача (заявника) у підготовче засідання 21.04.2021 в режимі відеоконференції з'явився, просив задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення та продовжити процесуальний строк на виконання ухвали суду від 11.03.2021. Зокрема, зазначив, що роз'яснення судом порядку виконання ухвали від 11.03.2021 не суперечитиме ст.245 ГПК України, адже суд не змінюватиме судове рішення, а тільки пояснить, як саме позивач може його виконати.
Представник відповідачів за первісним позовом у підготовче засідання з'явився, просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у запереченні.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Аналіз вищезазначених норм дають підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08).
За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Із поданої заяви вбачається, що заявником порушено питання, яке стосуються роз'яснення порядку та способу виконання ухвали суду від 11.03.2021. У заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить роз'яснити порядок виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/3304/20, а саме яким чином її виконати. Це просив представник позивача і у підготовчому засіданні. Однак, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що така у частині зобов'язання BPS International GmbH внести на депозитний рахунок суду грошових коштів викладена повно та зрозуміло, у ній вказано усі реквізити суду та його депозитний рахунок.
У постанові від 01.09.2020 у справі №806/984/18 Верховний Суд наголошує, що чинним законодавством передбачений механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку його виконання.
У даному випадку позивач просить роз'яснити спосіб і порядок виконання судового рішення, що суперечить ст.245 ГПК України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021.
Водночас, суд вважає за можливе задоволити подану заяву в частині продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2021, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ухвала суду від 11.03.2021 у встановлений строк не виконано позивачем за первісним позовом з підстав подання до суду заяви про роз'яснення порядку та способу виконання означеної ухвали. При цьому, представник неодноразово наголошував, що позивач має намір виконати обов'язок, покладений на нього судом ухвалою від 11.03.2021. Заяву про продовження строку позивач подав 01.04.2021 - за 5 днів до його завершення, тому суд вважає за можливе продовжити такий строк для внесення коштів для забезпечення судових витрат до 27.04.2021.
Керуючись ст.ст. 114, 119, 174, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви BPS International GmbH від 01.04.2021 (вх.№1451/21 від 06.04.2021) про роз'яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/3304/20 відмовити.
2. Продовжити BPS International GmbH процесуальний строк на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2021 до 27.04.2021.
3. Повторно попередити BPS International GmbH про те, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд має право залишити позов без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Б.І. Яворський