вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"19" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3487/20
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О.
за участю секретаря Гарбуз Л.В.
розглянувши заяву б/н від 31.03.2021 (вх. № 7795/21 від 05.04.2021) Приватного підприємства «Малицький» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3487/20
за позовом Приватного підприємства «Малицький», м. Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.М.ДЖІ.Холдінгс Кооперейшн», м. Вишневе
про стягнення 117 000,00 грн.
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Рішенням господарського суду Київської області від 17.03.2021 у справі № 911/3487/20 позовні вимоги Приватного підприємства «Малицький» задоволені повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.М.ДЖІ.Холдінгс Кооперейшн» на користь Приватного підприємства «Малицький» 117 000,00 грн. попередньої оплати та 2 102,00 грн. судового збору.
Разом із тим, в судовому засіданні 17.03.2021 до судових дебатів у справі представником позивача на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, заявлено про вирішення судом питання розподілу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою, після ухвалення рішення у справі № 911/3487/20, на підставі доказів щодо розміру судових витрат, понесених позивачем, які будуть надані у встановлений законодавством строк.
23.03.2021 через канцелярію суду від Приватного підприємства «Малицький» надійшла заява б/н від 19.03.2021 (вх. № суду 6745/21) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3487/20.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2021 у справі №911/3487/20, у зв'язку із порушенням норм ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, заяву б/н від 19.03.2021 (вх. № суду 6745/21 від 23.03.2021) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3487/20 повернуто заявнику без розгляду.
05.04.2021 через канцелярію суду від Приватного підприємства «Малицький» надійшла заява б/н від 31.03.2021 (вх. № суду 7795/21) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3487/20.
В обґрунтування відповідної заяви позивач, посилаючись на те, що в ході розгляду справи № 911/3487/20 з метою збирання та аналізу доказів, аналізу актуальної судової практики з аналогічних питань, формування правової позиції та складання позовної заяви, позивач звертався до Адвоката Важеніної Світлани Анатоліївни, на підтвердження чого надав суду копію Договору № 16/11 від 16.11.2020 про надання правової допомоги, укладеного між Приватним підприємством «Малицький» та Адвокатом Важеніною Світланою Анатоліївною, та копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 18.03.2021.
Разом з цим, 05.04.2021 через канцелярію суду від Приватного підприємства «Малицький» надійшло клопотання б/н від 02.04.2021 (вх. № суду 7796/21 від 05.04.2021) про поновлення строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування поданого клопотання представником позивача зазначено, про те, що при виготовленні заяви від 19.03.2021 (вх. № суду 6745/21) було допущено технічну помилку, а тому, на думку позивача, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строк для подання повторної заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/3487/20 був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, а позивачем були вжиті заходи щодо усунення недоліків заяви від 19.03.2021, яка була подана до суду у встановлений господарським процесуальним кодексом строк.
Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як зазначено у ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведене, зважаючи на наявність підстав для поновлення позивачу строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та подання позивачем до суду доказів, які, на його думку, підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для вирішення питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалою господарського суду від 06.04.2021 поновлено Приватному підприємству «Малицький» строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу; розгляд заяви б/н від 31.03.2021 (вх. № суду 7795/21 від 05.04.2021) Приватного підприємства «Малицький» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3487/20 призначений в судовому засіданні на 19.04.2021.
Представник заявника в судове засіданні 19.04.2021 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку; представник відповідача в судове засідання 19.04.2021 не з'явився, письмових пояснень або заперечень з приводу заяви, яка підлягає розгляду, до суду не надіслав, про місце і час розгляду заяви був повідомлений у встановлений законом порядку.
Розглянувши в судовому засіданні 19.04.2021 заяву б/н від 31.03.2021 (вх. № 7795/21 від 05.04.2021) Приватного підприємства «Малицький» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3487/20, дослідивши зібрані у справі докази, суд
встановив:
Як вбачається із наданих суду доказів, 16.11.2020 між Приватним підприємством «Малицький» (позивач/клієнт) та адвокатом Важеніною Світланою Анатоліївною (виконавець) був укладений Договір № 16/11 про надання правової допомоги, відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобов'язується усіма законними способами здійснювати представництво клієнта, захищати його права і законні інтереси, надавати усі види правової допомоги, в обсязі та на умовах, встановлених у цьому договорі та додаткових угодах до нього, в межах чинного законодавства України, а клієнт зобов'язаний оплатити всі види правової дороги виконавця та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
Безпосередній зміст правової допомоги виконавця за цим договором полягає в тому, що клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання під час строку дії цього договору здійснити представництво клієнта з питань стягнення в судовому порядку суми попередньої оплати з ТОВ «М.М. ДЖІ. Холдінгс Кооперейшен» у сумі 117 000,00 грн.
Умовами п.п. 4.1, 4.2 договору визначено, що винагорода виконавця за надання правової допомоги (гонорар) становить 2 000,00 грн. за 1 годину роботи виконавця. Інші умови оплати можуть визначатися в додатковій угоді/додаткових угодах, що є невід'ємною частиною договору. Загальна сума винагороди розраховується виконавцем та вноситься до акту приймання-передачі наданих послуг. Гонорар підлягає сплаті протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг на підставі виставленого рахунку.
18.03.2021 між Приватним підприємством «Малицький» та адвокатом Важеніною Світланою Анатоліївною підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 16/11 від 16.11.2020, з якого вбачається, що адвокатом в ході розгляду справи № 911/3487/20 були надані послуги зі збирання та аналізу доказів, необхідних для підготовки позову - 14 000,00 грн. (кількість годин - 7); аналіз актуальної судової практики з аналогічних питань та формування правової позиції - 6 000,00 грн. (3 години); підготовка позовної заяви та формування додатків до позову - 10 000,00 грн. (5 годин).
Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний розподілити судові витрати за насідками розгляду господарського спору у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «М.М.ДЖІ. Холдінгс Кооперейшн» не скористалось своїм правом, відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявило.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Як вбачається з поданого суду Акту приймання-передачі наданих послуг від 18.03.2021 та Договору № 16/11 від 16.11.2020, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у фіксованій сумі з урахуванням витраченого адвокатом часу.
Разом з цим, Верховний Суд у своїй постанові у справі № 826/2689/15 від 09.04.2019 року вказав, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.
Крім того, як вказано у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 905/1055/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, проаналізувавши зміст вищевказаних доказів, наданих позивачем на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що надані адвокатом послуги цілком відповідають критеріям реальності, розумності їх розміру та є такими, що підтверджуються матеріалами справи, а отже суд не вбачає наявності підстав для відмови або зменшення розміру витрат, заявлених позивачем.
Таким чином, оскільки віднесення вищевказаних витрат до складу судових передбачено законом, надання послуг адвокатом підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про включення витрат позивача на професійну правничу допомогу до складу судових витрат у даній справі.
Зважаючи на викладене, заява Приватного підприємства «Малицький» б/н від 31.03.2021 (вх. № 7795/21 від 05.04.2021) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3487/20 є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн. покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю «М.М.ДЖІ. Холдінгс Кооперейшн».
На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 73-74, 86, 123, 126, 129, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
вирішив:
1. Заяву Приватного підприємства «Малицький» б/н від 31.03.2021 (вх. № 7795/21 від 05.04.2021) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3487/20 задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “М.М.ДЖІ.Холдінгс Кооперейшн” (08134, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 51, код ЄДРПОУ 41767001) на користь Приватного підприємства “Малицький” (54007, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1, код ЄДРПОУ 32508303) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення підписано - 21.04.2021.
Суддя О.О. Христенко