ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.04.2021Справа № 910/905/21
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Танкмар Шипінг КО ЛТД"
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Сервіс"
ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування наказу
При секретарю судового засідання: Радченко А.А.
Представники сторін:
від позивача: Лисак Я.А. - представник за ордером серія КВ №422555 від 12.04.2021;
від відповідача: Юрченко О.В. - наказ №752/03 від 16.03.2020, положення про відділ судової роботи та міжнародної правової допомоги (у т.ч. головного спеціаліста з питань забезпечення діяльності Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), затверджене наказом №37/6 від 28.12.2019, витяг з ЄДРПОУ;
від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кучерук Н.С. - представник за ордером серія КВ №732748 від 03.02.2021;
від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кучерук Н.С. - представник за ордером серія КВ №732747 від 03.02.2021;
від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 - паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 12.02.2021;
від третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Гапонюк М.О. - представник за ордером серія АА №1090387 від 31.03.2021.
від телевізійного каналу "ЕСПРЕСО ТВ": Лагутенко А.О. - журналіст, ОСОБА_4 - оператор.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Танкмар Шипінг КО ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, а саме: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4426/5 від 23.12.2020 про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 від 30.10.2020 та скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.10.2020 №1001191070031004010 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 28.10.2020 №1001191070032004010 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених державним реєстратором Городенківської районної державної адміністрації Кісілюком Володимиром Ярославовичем щодо ТОВ "Торговий Сервіс".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.02.2021. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Сервіс" (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 170, код ЄДРПОУ 31790495) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).
12.02.2020 через канцелярію суду відповідач подав відзив.
22.02.2021 через канцелярію суду треті особи 1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подали письмові пояснення та клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 залучено у якості третіх особіб-3,4 які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відкладено підготовче судове засідання у справі на 09.03.2021.
25.02.2021 на електронну адресу суду позивач подав клопотання про долучення доказів.
01.03.2021 на електронну адресу суду позивач подав відповідь на відзив та відповідь на письмові пояснення третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
09.03.2021 через канцелярію суду від третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшли письмові пояснення щодо відзиву відповідача та відповіді на відзив позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 30.03.2021.
24.03.2021 до канцелярії суду (електронною поштою) від телевізійного каналу "Еспресо" надійшло клопотання про дозвіл на відеозйомку.
25.03.2021, 26.03.2021 (на електронну адресу суду) та 29.03.2021 до канцелярії суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
30.03.2021 до канцелярії суду від представника третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшло клопотання, в якому просять суд повернутися із стадії розгляду справи по суті до розгляду справи №910/905/21 на стадію підготовчого провадження, призначити судове засідання на іншу дату та зобов'язати Міністерство юстиції України направити на адресу ОСОБА_3 копію відзиву на позов, докази чого надати до суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про обмеження доступу осіб, які не є учасниками справи за необґрунтованістю, відмовлено у задоволенні клопотання третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про повернення із стадії розгляду справи по суті до розгляду справи №910/905/21 на стадію підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 13.04.2021.
05.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
09.04.2021 на адресу суду від третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшли письмові пояснення.
12.04.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло повідомлення про припинення повноважень представника позивача.
12.04.2021 на електронну адресу суду від телевізійного каналу "ЕСПРЕСО ТВ" надійшло клопотання про дозвіл на відеозйомку, від позивача - повідомлення про припинення повноважень адвоката Громич І.В.
В судовому засідання 13.04.2021 позивач повідомив, що 13.04.2021 через канцелярію суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач виніс вирішення клопотань позивача на розсуд суду.
Треті особи-1,2,3,4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечили проти клопотань відповідача, просили суд відмовити.
Суд відмовив у задоволенні усного клопотання позивача про відкладення розгляду справи за необґрунтованістю.
Також, в судовому засіданні 13.04.2021 позивач подав заяву про відвід судді Мудрому С.М.
Відповідач виніс вирішення клопотань позивача на розсуд суду.
Відповідач та треті особи-1,2,3,4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечили проти заяви позивача про відвід судді Мудрому С.М., просили суд відмовити.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без розгляду. Заяву позивача про відвід судді ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Судом поновлено строк для подачі письмових пояснень третьої особи-4 та долучено письмові пояснення до матеріалів справи.
Представник позивача позов підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти позову, просив суд відмовити.
Представник третьої особи 1, 2 заперечував проти позову, просив відмовити.
Представник третьої особи 3 заперечував проти позову, просив відмовити.
Представник третьої особи 4 заперечував проти позову, просив відмовити.
В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб 1, 2, 3, 4, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Як зазначено позивачем, 22.07.2020 між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "Танкмар Шипінг КО ЛТД" (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Торговий Сервіс» у розмірі 99,9%. Цього ж дня сторонами укладено в нотаріальній формі акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий Сервіс», який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Василенком В.М.
Договір купівлі-продажу та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий Сервіс» від імені та в інтересах ОСОБА_1 було підписано його представником - ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності за реєстровим №905, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Двірник І.В.
Від імені та в інтересах TOB "Танкмар Шипінг КО ЛТД" договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі частки було підписано Бондаренком Д.В., який діяв на підставі довіреності товариства-нерезидента від 13.07.2020, апостильованої Постійним Секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку м. Лімасол, Республіка Кіпр, Деспо Ксенофонтос 13.07.2020 за №LIM MJPO-LIM 000013937/2020.
Представник нового власника корпоративних прав на товариство ОСОБА_7 звернувся до державного реєстратора Поберезької сільської ради Тисменського району Федорина Мирослава Михайловича для проведення державної реєстрації внесення в ЄДР змін до відомостей про склад учасників ТОВ «Торговий Сервіс». На підставі поданих ОСОБА_7 документів, державним реєстратором Федориним М.М. було проведено реєстраційну дію №11191070028004010 від 23.07.2020 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах».
Загальними зборами учасників ТОВ «Торговий Сервіс» за участі нового учасника товариства - ТОВ "Танкмар Шипінг КО ЛТД", 23.07.2020 прийнято рішення про зміну керівника товариства, у зв'язку із чим 23.07.2020 новопризначеним генеральним директором ТОВ «Торговий Сервіс» було подано Державному реєстратору пакет документів для проведення державної реєстрації зміни відомостей про керівника товариства.
24.07.2020 державним реєстратором Федориним М.М. було проведено реєстраційну дію в ЄДР №11191070029004010 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» та внесено в ЄДР відомості про зміну керівника товариства із ОСОБА_1 на ОСОБА_8 .
28.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Колегії зі скаргою на зазначені вище реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Поберезької сільської ради Тисменського району Федориним М.М.
06.08.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 28.07.2020, Колегією прийнято Висновок про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування реєстраційних дій від 23.07.2020 за №11191070028004010 та від 24.07.2020 за №11191070029004010.
06.08.2020 на підставі висновку Колегії, Міністерством юстиції України було прийнято - Наказ № 2687/5 від 07.08.2020 для визнання дій державного реєстратора Федорина М.М. незаконними та скасування проведених ним реєстраційних дій відносно ТОВ «Торговий Сервіс».
27.10.2020 представником ТОВ "Танкмар Шипінг КО ЛТД" Бондаренком Д.В. подано Державному реєстратору новий пакет документів для проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей про склад учасників Товариства, що містяться ЄДР у зв'язку з набуттям ТОВ "Танкмар Шипінг КО ЛТД" частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий Сервіс».
Для проведення реєстраційної дії щодо зміни учасника ТОВ «Торговий Сервіс» державному реєстратору представником набувача частки у статутному капіталі товариства, у відповідності до вимог положень статей 1,4, 15, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» було надано, зокрема, нотаріально засвідчену копію акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий Сервіс» від 22.07.2020.
На підставі поданих ОСОБА_7 документів державним реєстратором 27.10.2020 проведено реєстраційну дію № 1001191070031004010 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».
27.10.2020 загальними зборами учасників ТОВ «Торговий Сервіс» за участі нового учасника - ТОВ "Танкмар Шипінг КО ЛТД", прийнято рішення щодо припинення із 27.10.2020 повноважень ОСОБА_1 на посаді генерального директора ТОВ «Торговий Сервіс» та призначення на цю посаду із 28.10.2020 ОСОБА_8 , зміну місцезнаходження товариства, а також затвердження Статуту ТОВ «Торговий Сервіс» в новій редакції.
Цього ж дня, ОСОБА_8 було подано державному реєстратору пакет документів для проведення державної реєстрації зазначених вище змін до відомостей про ТОВ «Торговий Сервіс».
Рішенням від 27.10.2020 державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації зазначених змін на підставі пункту 1 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» - документи подано особою, яка не має на це повноважень.
28.10.2020 ОСОБА_8 , вже в якості генерального директора ТОВ «Торговий Сервіс», повторно подав державному реєстратору документи, на підставі яких останнім було проведено реєстраційну дію №1001191070032004010 від 28.10.2020 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».
З інформації розміщеної в мережі Інтернет на офіційній веб-сторінці Міністерства юстиції України, позивачу стало відомо, що 30.10.2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до Колегії зі скаргою на зазначені вище реєстраційні дії, проведені державним реєстратором.
На думку позивача, висновок Колегії, прийнятий за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 30.10.2020, суперечить вимогам чинного законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб. При проведенні розгляду скарги Колегія вийшла за межі наданих їй законодавством повноважень та прийняла рішення, що суперечить власній практиці з розгляду аналогічних скарг та положенням чинного законодавства України. Окрім того, наведені Колегією у Висновку підстави скасування реєстраційних дій спростовуються наявними матеріалами розгляду скарги.
У зв'язку з чим позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4426/5 від 23.12.2020 про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 від 30.10.2020 та скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.10.2020 №1001191070031004010 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 28.10.2020 №1001191070032004010 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених державним реєстратором Городенківської районної державної адміністрації Кісілюком Володимиром Ярославовичем щодо ТОВ "Торговий Сервіс".
У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
З 01.01.2016 набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Так, на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 19.11.2020, Міністерством юстиції України прийнято наказ №4426/5 від 23.12.2020 яким: 1. Скаргу ОСОБА_1 від 30.10.2020 задоволено частково. 2. Скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.10.2020 №1001191070031004010 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 28.10.2020 №1001191070032004010 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених державним реєстратором Городенківської районної державної адміністрації Кісілюком Володимиром Ярославовичем щодо ТОВ "Торговий Сервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 31790495). 3. У задоволенні інших вимог відмовлено.
У висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 19.11.2020, зазначено, що за результатами вивчення матеріалів та доданих до неї документів, після перевірки відомостей, які містяться в ЄДР, колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії щодо зміни складу учасників ТОВ «Торговий Сервіс» державному реєстратору ОСОБА_9 було, зокрема, подано: нотаріально засвідчену копію акта приймання - передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Сервіс», підписаний між ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Двірник І.В. 19.06.2020 за р. № 905, діяв ОСОБА_6 , а також юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Товариством з обмеженою відповідальністю "Танкмар Шипінг КО ЛТД" в особі представника за довіреністю Бондаренка Дмитра Володимировича. Справжність підписів на даному акті було засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Василенком В.М. 22 07.2020 за р. № № 1165,1166.
Однак, відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 17 Закону для державної реєстрації змін до відомостей, зокрема, про склад учасників товариства подається, крім іншого, акт приймання-передачі частки (частини частки) статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.
Водночас, для проведення оскаржуваної реєстраційної до державному реєстратору було подано нотаріально засвідчену копію акта приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Сервіс».
Таким чином, державний реєстратор Кісілюк В. Я. повинен був зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації на підставі пункту 1 частини першої статті 27 Закону.
Крім того, скаржник у тексті скарги зазначає, що жодних довіреностей на підписання акта приймання - передачі належної йому частки в статутному капіталі Товариства він не підписував, а також звертає увагу на те, що довіреність, на підставі якої представником продавця було підписано зазначений акт приймання - передачі, вже була визнана Колегією неналежною у зв'язку з тим, що на момент його підписання встановлений у довіреності строк дії вже закінчився.
Попередньо у порядку ст. 34 Закону, до Міністерства юстиції України надходила скарга скаржника від 28.07.2020 на реєстраційні дії, якими було змінено склад учасників та керівника ТОВ «Торговий Сервіс».
В обгрунтування своїх вимог скаржник, зокрема, зазначав, що реєстраційна дія щодо зміни складу учасників товариства була проведена на підставі довіреності, яку він не підписував.
У зв'язку з цим Міністерством юстиції України було витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Двірник І. В. пояснення та копії відповідних документів.
З наданих для перевірки документів Колегією було встановлено, що 19.06.2020 приватним нотаріусом Двірник І.В. посвідчено довіреність за р. №905 від імені ОСОБА_1 . У поясненнях приватний нотаріус Двірник І.В. пояснила, що особу довірителя було встановлено за паспортом громадянина України, будь-яких сумнів у тотожності особи, яка зверталася за вчиненням нотаріальної дії, із особою, зображеною на фотокартці у паспорті, у неї не виникло та було встановлено дійсність намірів громадянина ОСОБА_1 .
У своєму листі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернуло увагу на те, що приватним нотаріусом Двірник І.В. при посвідченні зазначеної довіреності було допущено технічну помилку, а саме: «строком на один рік та дійсна до дев'ятнадцятого червня дві тисячі двадцятого року», яку було виправлено в тексті довіреності, яка зберігається в архіві нотаріуса. Однак, на оригіналі довіреності, яку було видано довірителю, виправлення не вчинялися.
Тобто, довіреністю, на підставі якої 22.07.2020 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 передав юридичній особі за законодавством Республіки Кіпр товариству з обмеженою відповідальністю "Танкмар Шипінг КО ЛТД" належну скаржникові частку в статутному капіталі товариства в розмірі 99.9% встановлювалося строк дії до 19.06.2020.
На переконання Колегії, та обставина, що правова оцінка, зокрема, акта приймання - передачі на підставі якого було проведено оскаржувану реєстраційну дію вже була надана при розгляді скарги від 28.07.2020 є обгрунтованою підставою для скасування реєстраційної дії від 27.10.2020 № 1001191070031004010 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» проведеної державним реєстратором Кісілюком В. Я.
Щодо реєстраційної дії від 28.10.2020 № 1001191070032004010 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Кісілюком В. Я., колегія дійшла висновку, що дана реєстраційна дія підлягає скасуванню як така, що випливає з факту скасування попередньої реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором Кісілюком В. Я.
Суд зазначає, що державні реєстратори наділені повноваженнями здійснювати певні функції від імені Держави. Громадяни, юридичні особи та інші суб'єкти вправі очікувати від державних органів та інших осіб, які виконують певні функції від імені держави, належного виконання даними органами та особами своїх функціональних обов'язків.
Недбале ставлення державних органів та уповноважених державою осіб до виконання своїх обов'язків не може мати наслідком порушення прав інших осіб або втручання в такі права.
Як випливає з постанови Верховного Суду від 08.05.2018 року по справі №809/1141/17, «при розгляді питання про скасування рішення державного реєстратора з формальних підстав слід керуватися принципом «пропорційного втручання» у права людини».
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 24.06.2003 року у справі "Стретч проти Сполученого Королівства" Європейський Суд з прав людини встановлює, що «оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку має місце непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном, та, відповідно, відбувається порушення етапі 1 Першого протоколу Конвенцій).
Відповідно до п.9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 р. під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін'юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об'єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація базується на таких основних принципах, зокрема, врегулювання відносин, пов'язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом.
Згідно з п. 3 ч.5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи, зокрема, акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.
Тобто, законодавством передбачено, що реєстрація змін відомостей про склад учасників товариства може здійснюватися лише на підставі оригіналу акту приймання-передачі частки, а не його копії.
Також, згідно з ч. 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» справжність підписів на документі, визначеному підпунктом "ґ" цієї частини, засвідчується нотаріально з обов'язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.
Відповідно до п.5, 6 ч.2 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів та підстав для відмови в державній реєстрації.
Згідно з ч.1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі, а згідно з п.5. ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є суперечність документів вимогам Конституції та законів України.
Враховуючи те, що реєстрація змін складу учасників може проводитись тільки на підставі оригіналу акту приймання-передачі, а позивачем було подано реєстратору лише його копію, тому, суд вважає, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №4426/5 від 23.12.2020 прийнятий у відповідності та на підставах норм чинного законодавства.
Також, судом враховано, що позивачем не надано до суду ні копії ні оригіналу вищезазначеного акту-приймання передачі частки від 22.07.2020, а також договору купівлі-продажу частки від 22.07.2020.
Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що позивач не довів перед судом відповідними засобами доказування наявності законних підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України №4426/5 від 23.12.2020, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.
Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 77, ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити повністю.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата підписання рішення: 22.04.2021 року.
Суддя С. М. Мудрий