ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
21.04.2021Справа № 910/20277/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (01001, місто Київ, ПЛОЩА ІВАНА ФРАНКА, будинок 5)
до за участю проТовариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» (04176, місто Київ, НАБЕРЕЖНО-РИБАЛЬСЬКА ДОРОГА, будинок 3, приміщення 9.1) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «АТМОСФЕРА» (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 74-78) стягнення заборгованості у розмірі 42 852 грн. 34 коп.
Представники:
від Позивача: не з'явились;
від Відповідача: не з'явились;
від Третьої особи: не з'явились;
Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 42 852 грн. 34 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов'язань за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №530582 від 18.10.2018 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/20277/20, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.
27.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
27.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
27.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «АТМОСФЕРА».
27.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.
27.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
У період з 27.01.2021 року по 10.02.2021 року суддя Чинчин О.В. перебувала у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 року у задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 27.01.2021 року відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «АТМОСФЕРА» від 27.01.2021 року задоволено. Залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «АТМОСФЕРА». Зобов'язано Позивача направити копію позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» з доданими до неї документами на адресу Третьої особи, докази чого надати на адресу суду. Зобов'язано Відповідача направити копію відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» на позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» з доданими до нього документами на адресу Третьої особи, докази чого надати на адресу суду. Встановлено Третій особі строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву відповідно до вимог статей 168, 179 ГПК України.
22.02.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 року постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.03.2021 року.
03.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відправки.
10.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів відправки.
У підготовче судове засідання 24.03.2021 року з'явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про призначення експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.04.2021 року.
07.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
У судове засідання 07.04.2021 року з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник Відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 14.04.2021 року.
14.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки.
У судове засідання 14.04.2021 року з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено повторно Позивачу строк для надання письмових пояснень щодо клопотання Відповідача про закриття провадження, відкладено розгляд справи на 21.04.2021 року.
19.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення.
21.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати.
21.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
21.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.
У судове засідання 21.04.2021 року представники учасників справи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання, роздруківкою з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошти» за відстеженням поштового відправлення.
Таким чином, Суд приходить до висновку, що учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі №910/20277/20, з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
При зверненні до суду з вказаним позовом Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» заборгованість у розмірі 42 852 грн. 34 коп., з яких: заборгованість у розмірі 38 468 грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 759 грн. 05 коп., інфляційні у розмірі 874 грн. 11 коп., пеня у розмірі 2 750 грн. 64 коп.
Як встановлено Судом, після відкриття провадження у справі №910/20277/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» було сплачено на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» грошові кошти у розмірі 80 441 грн. 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням №497 від 07.04.2021 року із зазначенням призначення платежу: «оплата за теплову енергію згідно договору №530582» та грошові кошти у розмірі 1782 грн. 99 коп., що підтверджується платіжним дорученням №498 від 07.04.2021 року із зазначенням призначення платежу: «оплата за наповнення мережевою водою за березень 2021 р. згідно договору №530582»
Крім того, після відкриття провадження у справі №910/20277/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» було сплачено на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» грошові кошти у розмірі 2 750 грн. 64 коп., що підтверджується платіжним дорученням №633 від 19.04.2021 року із зазначенням призначення платежу: «оплата пені», у розмірі 874 грн. 11 коп., що підтверджується платіжним дорученням №631 від 19.04.2021 року із зазначенням призначення платежу: «оплата інфляційної складової боргу», у розмірі 2 102 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №634 від 19.04.2021 року із зазначенням призначення платежу: «оплата судового збору», у розмірі 759 грн. 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням №632 від 19.04.2021 року із зазначенням призначення платежу: «оплата 3% річних».
Таким чином, провадження у справі № 910/20277/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» про стягнення заборгованості у розмірі 42 852 грн. 34 коп. підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Що стосується розподілу судових витрат в частині закриття провадження у справі, Суд зазначає, що відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
В разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася, то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.
Отже, якщо наслідком закриття провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), здійснені судові витрати покладаються на нього.
Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» було сплачено на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість у розмірі 42 852 грн. 34 коп, після відкриття провадження у справі № 910/20277/20, Суд приходить до висновку, що витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 2 102 грн. 00 коп. покладаються на Відповідача.
Судом встановлено, що Відповідачем було сплачено на рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 2102 грн. 00 коп. в якості відшкодування сплаченого судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Закрити провадження у справі №910/20277/20.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21 квітня 2021 року.
Суддя О.В. Чинчин