номер провадження справи 17/172/20
19.04.2021 Справа № 908/2734/20
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л.,
при секретарі судового засідання Василенко В.В.,
розглянувши матеріали справи № 908/2734/20
за первісною позовною заявою: акціонерного товариства "Таскомбанк", 04073, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30
адреса для листування: 69126, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 2А, предсавник АТ "Таскомбанк" Косатий Д.А.
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Запагротех", 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 18 "Г"
до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача 3: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
про стягнення 4 389 840,25 грн. заборгованості за кредитним договором
за зустрічною позовною заявою позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
до відповідача 1 за зустрічним позовом: акціонерного товариства "Таскомбанк", 04073, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30
до відповідача 2 за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Запагротех", 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 18 "Г"
про визнання правочину (договору) недійсним
За участю представників:
від позивача за первісним/відповідач 1 за зустрічним: Косатий Д.А., довіреність від 15.09.20 № 301
від відповідача 1 за первісним/відповідача 2 за зустрічним: не з'явився
від відповідача 2 за первісним: не з'явився
від відповідача 3 за первісним/позивача за зустрічним: Білова О.А., ордер серії ЗП № 74602 від 01.12.20
26.10.20 до господарського суду Запорізької області 26.10.20 звернулось акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі АТ"Таскомбанк") з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Запагротех" (далі ТОВ "Запагротех", відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2), ОСОБА_2 (відповідач 3) про: солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 8 380 869,07 грн. заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1368 від 27.03.17.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.20 позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
В додатках до цієї позовної заяви позивачем надано заяву б/н від 26.10.20 про забезпечення позову.
Ухвалою від 28.10.20 судом відмовлено у задоволені заяви АТ "Таскомбанк" б/н від 26.10.20 про забезпечення позову.
На запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано: відповідь управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Гуляйпільскою міської ради від 05.11.20 № 2234/02-17, згідно з якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; інформацію управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Гуляйпільскою міської ради викладеної у листі від 05.11.20 № 2233/02-17, відповідно до якої дані про місце реєстрації гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в управлінні відсутні.
Ухвалою від 16.11.20 судом прийнято позовну заяву АТ "Таскомбанк" до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2734/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.12.20 о 10 год. 00 хв.
04.12.20 на адресу суду від ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 02.12.20 про визнання недійсним договору поруки від 27.03.17 № Т 11.03.2014 І 3816 укладеного між АТ "Таскомбанк", ТОВ "Запагротех" та ОСОБА_2 та відзив від 02.12.20 на позовну заяву.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи № 908/2734/20 раніше визначеному складу суду від 04.12.20, зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 08.12.20 судом об'єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2734/20.
11.12.20 через канцелярію суду ТОВ "Запагротех" подано відзив за вих. від 10.12.20 на позовну заяву, в прохальній частині якого відповідач 1 за первісним позовом просить суд:
- продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та залучити до матеріалів справи і прийняти до розгляду відзив на позовну заяву;
- призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню ДНДІСЕ (наведений відповідний перелік питань);
- здійснення оплати проведення експертизи покласти на ТОВ "Запагротех";
- зупинити провадження на час проведення експертизи.
У судовому засіданні 14.12.20 представником відповідача 3 подано суду клопотання про витребувано доказів від позивача, а саме двох екземплярів договору поруки від 27.03.17 № Т 11.03.2014 І 3816. Подання вказаного клопотання заявником обґрунтовано запереченнями ОСОБА_2 у підписанні договору поруки від 27.03.17 № Т 11.03.2014 І 3816 та необхідністю вирішення питання про звернення до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 14.12.20 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 13.01.21.
12.01.21 ТОВ "Запагротех" подано до суду клопотання про витребування доказів, за змістом якого заявник просить суд витребувати у АТ "Таскомбанк" копії виконавчих написів нотаріуса та висновки з оцінки нерухомого майна щодо 4-х об'єктів, вказаних у клопотанні.
24.12.20 представником АТ "Таскомбанк" подано до суду відповідь за вих. від 22.12.20 № 30903/70 на відзив та клопотання за вих. від 22.12.20 № 30836/70 про залучення додаткових доказів.
29.12.20 до суду АТ "Таскомбанк" подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором (уточнена в частині зменшення позовних вимог) за вих. від 28.12.20 № 31165/70, в якій представник позивача за первісним позовом просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів за первісним позовом на свою користь заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1368 від 27.03.2017, що в частині тілу кредиту, відсотків станом на 23.12.20 та пені станом на 15.10.20 становить 4 389 840,25 грн., а саме: 2 876 964,41 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту, 1 007 147,88 грн. заборгованість за несплаченими відсотками, 505 727,96 грн. загальна сума нарахованої відповідно до умов договору пені. Також, представник позивача за первісним позовом просить суд стягнути солідарно з відповідача за первісним позовом на свою користь понесені ним судові витрати та повернути АТ "Таскомбанк" частину сплаченого судового збору враховуючи зменшення позовних вимог.
13.01.21 на електрону пошту суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом (відповідача 3 за первісним позовом) - адвоката Білової О.А. про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, відсутність електронного цифрового підпису на заяві представника позивача за зустрічним позовом (відповідача 3 за первісним позовом) - адвоката Білової О.А. про відкладення розгляду справи, судом вказана заява залишена без розгляду, як така що не підписана належним чином та у встановлений чинним законодавством України спосіб (порядок).
У засіданні 13.01.21, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін та з'ясувавши їх думку, керуючись положеннями статей 42, 46 ГПК України, а також приймаючи до уваги, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи, суд:
- прийняв до розгляду клопотання АТ "Таскомбанк" від 22.12.20 № 30836/70 про залучення додаткових доказів, яке подано на виконання п. 6 хвали від 16.11.20 по справі № 908/2734/20;
- поновив ТОВ "Запагротех" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву (клопотання розглянуто судом з оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали після виходу до нарадчої кімнати);
- прийняв до розгляду відзив ТОВ "Запагротех" від 10.12.20 на позовну заяву;
- прийняв до розгляду відзив відповідача-3 від 02.12.20 на позовну заяву;
- прийняв до розгляду відзив ТОВ "Запагротех" від 17.12.20 на зустрічну позовну заяву;
- прийняв до розгляду відповідь АТ "Таскомбанк" від 22.12.20 № 30903/70 на відзив.
Крім того, приймаючи до уваги, що позивач за первісним позовом згідно з приписом п. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України вправі зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду позовної заяви АТ "Таскомбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором (уточнена в частині зменшення позовних вимог) за вих. від 28.12.20 № 31165/70, в прохальній частині якої позивач за первісним позовом просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів за первісним позовом на свою користь заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1368 від 27.03.17, що в частині тіла кредиту, відсотків станом на 23.12.20 та пені станом на 15.10.20 становить 4 389 840,25 грн., в т.ч.: 2 876 964,41 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 1 007 147,88 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками; 505 727,96 грн. - пеня.
У підготовчому засіданні 13.01.21 представник АТ "Таскомбанк" надав суду для огляду один примірник оригіналу договору поруки № Т11.03.2014 І 3816 від 27.03.17 та зазначив, про відсутність у банку другого примірнику такого договору.
Враховуючи, що представник відповідача 3 за первісним позовом не з'явився у засідання 13.01.21 судом розгляд клопотання від 14.12.20 про витребування доказів відкладено до наступного засідання.
Крім того, з метою встановлення чи мають відношення до спору у цій справі документи, які просить витребувати відповідач 1 за первісним позовом у АТ "Таскомбанк" у своєму клопотанні від 12.01.21, судом запропоновано представнику АТ "Таскомбанк" надати у наступне засідання копії виконавчих написів нотаріуса та висновків з оцінки нерухомого майна щодо 4-х об'єктів про які йде мова у клопотанні ТОВ "Запагротех" від 12.01.21.
Ухвалою від 13.01.21 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/2734/20 на 28.01.21.
В судовому засіданні 28.01.21 представник ТОВ "Запагротех" надав уточнення до клопотання за вих. від 12.01.21 про витребування доказів та не наполягає на задоволені клопотання в частині витребування копій виконавчих написів, а просить суд:
- витребувати звіт про оцінку нерухомого майна, а в частині останнього пункту, представник ТОВ "Запагротех" просить суд вважати вірним - комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;
- не розглядати клопотання в частині витребування звіту оцінки з майна щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3;
- витребувати звіт про оцінку щодо об'єкту нерухомого майна - житлового будинку літ. А, розташованого за адресою: АДРЕСА_5;
- вважати вірним за текстом клопотання "звіт про оцінку", а не "висновок про оцінку майна".
Представники АТ "Таскомбанк" та ОСОБА_2 проти заявленого клопотання представника ТОВ "Запагротех" не заперечили, а представник АТ "Таскомбанк" надав суду звіти про оцінку, а саме:
- звіт про експортну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 2321581300:08:001:0044, адреса об'єкта: АДРЕСА_5;
- звіт про оцінку двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_6;
- звіт про оцінку однокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;
- звіт про оцінку житлового будинку, літ. А, розташованого за адресою: АДРЕСА_5;
- звіт про оцінку комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Розглянувши клопотання представника ТОВ "Запагротех" за вих. від 12.01.21 про витребування доказів з урахуванням уточнень, судом задоволено вказане клопотання та приєднано до матеріалів справи надані представником АТ "Таскомбанк" звіти про оцінку нерухомого майна.
Ухвалою від 28.01.21 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/2734/20 на 10.02.21.
28.01.21 до суду, після судового засідання, надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 за вих. від 27.01.21 про призначення експертизи, в якому представник просить суд призначити по справі № 908/2734/20 судову почеркознавчу експертизу.
10.02.21 до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 за вих. від 27.01.21 про призначення експертизи, в якому просить суд призначити по справі № 908/2734/20 судову почеркознавчу експертизу.
В судовому засіданні 10.02.21 представник ОСОБА_2 просив суд не розглядати клопотання за вих. від 27.01.21 про призначення експертизи, про що зазначив на першому аркуші вказаного клопотання.
Судом прийнято до розгляду в судовому засіданні 10.02.21 відзив відповідача 3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за вих. від 27.01.21 на уточнену первісну позовну заяву, в якому представник ОСОБА_2 просить суд відмовити АТ "Таскомбанк" в задоволені позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в повному обсязі.
Також, в судовому засіданні 10.02.21 представник ТОВ "Запагротех" підтримав своє клопотання викладене у відзиві за вих. від 10.12.20 на позовну заяву, в прохальній частині якого представник відповідача 1 за первісним позовом просить суд:
- призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню ДНДІСЕ;
- на вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка документально підтверджена сума заборгованості по тілу кредиту за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К1368 від 27.03.17, станом на час складання висновку експерта?
2. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо пені за порушення умов договору щодо сплати відсотків за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К1368 від 27.03.17, з урахуванням строку дії ліміту до 26.03.20 включно, станом на час складання висновку експерта?
3. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо пені за порушення умов договору щодо сплати тіла кредиту за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К1368 від 27.03.17, станом на час складання висновку експерта?
4. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо відсотків за генеральним договором про надання банківських послуг №Т 09.12.2014 К1368 від 27.03.17, з урахуванням строку дії ліміту до 26.03.20 включно, станом на час складання висновку експерта?
5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи;
- здійснення оплати за проведення судової економічної експертизи покласти на ТОВ "Запагротех";
- провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.
Представник позивача за первісним позовом проти вказаного клопотання представника ТОВ "Запагротех" щодо призначення бухгалтерсько-економічної експертизи заперечив у повному обсязі.
Представник відповідача 3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) віддав вирішення питання щодо вказаного клопотання ТОВ "Запагротех" щодо призначення бухгалтерсько-економічної експертизи на розсуд суду.
Крім того, в судовому засіданні 10.02.21 представник ОСОБА_2 , також, підтримав клопотання за вих. від 27.01.21 про призначення експертизи, яке надійшло до суду 10.02.21, в якому просить суд:
- призначити по справі № 908/2734/20 судову почеркознавчу експертизу;
- на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи виконаний підпис на першій, другій, третій та четвертій сторінці договору поруки № Т 11.03.20141 3816 від 27.03.17 укладеного між АТ "Таскомбанк", ТОВ "Запагротех" та ОСОБА_2 (примірник Кредитора), у графі над написом "Поручитель" (на першій-четвертій сторінці) та у графі "Підпис" біля напису " ОСОБА_2 " (на третій, четвертій сторінці), ОСОБА_2 ?
2. Чи виконаний підпис на першій, другій, третій та четвертій сторінці договору поруки № Т 11.03.20141 3816 від 27.03.17 укладеного між АТ "Таскомбанк", ТОВ "Запагротех" та ОСОБА_2 (примірник Боржника), у графі над написом "Поручитель" (на першій-четвертій сторінці) та у графі "Підпис" біля напису " ОСОБА_2 " (на третій, четвертій сторінці), ОСОБА_2 ?
- долучити до матеріалів справи, що надаються для дослідження експерту наступні оригінали документів: договір поруки № Т 11.03.20141 3816 від 27.03.17 (примірник Боржника); видаткова накладна № ФОП-017700 від 12.06.17; видаткова накладна № Лаг0023296 від 22.06.17; видаткова накладна № 467 від 25.05.17; товарний чек № 60433П4630000006 від 06.04.17; видаткова накладна № 73377/7268 від 15.02.17; видаткова накладна № 8-8018452 від 14.02.17; видаткова накладна № РН-0000034 від 24.04.17; довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 18.04.12; довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 01.03.13; довідка про розпломбування реєстратора розрахункових операцій від 22.02.13; договір про технічне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій № 23 від 01.01.18; додаток до договору про сервісне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) № 23 від 01.01.18; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.02.18 реєстраційний № 204; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.02.18 реєстраційний № 205; лист ОСОБА_2 до АТ "Таскомбанк" від 09.06.20; лист ОСОБА_2 до ТОВ "Запагротех" від 12.11.20;
- проведення даної експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а;
- на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
Представник відповідача 1 за первісним позовом проти вказаного клопотання представника ОСОБА_2 щодо призначення почеркознавчої судової експертизи не заперечив.
Представник позивача за первісним позовом віддав вирішення питання щодо вказаного клопотання представника ОСОБА_2 щодо призначення почеркознавчої судової експертизи на розсуд суду.
Ухвалою від 10.02.21 судом:
1) Відмовлено у задоволені клопотання представника ТОВ "Запагротех", викладене у відзиві за вих. від 10.12.20 щодо призначення бухгалтерсько-економічної експертизи
2) Клопотання представника ОСОБА_2 (позивача за зустрічним позовом) за вих. від 10.02.21 щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено.
3) Призначено по справі № 908/2734/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69000, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а).
4) На вирішення експертній установі поставлено наступні питання:
- чи виконаний підпис на першій, другій, третій та четвертій сторінці договору поруки № Т 11.03.20141 3816 від 27.03.17 укладеного між АТ "Таскомбанк", ТОВ "Запагротех" та ОСОБА_2 (примірник Кредитора), у графі над написом "Поручитель" (на першій-четвертій сторінці) та у графі "Підпис" біля напису " ОСОБА_2 " (на третій, четвертій сторінці), ОСОБА_2 ?
- чи виконаний підпис на першій, другій, третій та четвертій сторінці договору поруки № Т 11.03.20141 3816 від 27.03.17 укладеного між АТ "Таскомбанк", ТОВ "Запагротех" та ОСОБА_2 (примірник Боржника), у графі над написом "Поручитель" (на першій-четвертій сторінці) та у графі "Підпис" біля напису " ОСОБА_2 " (на третій, четвертій сторінці), ОСОБА_2 ?
5) Надано для дослідження експертній установі оригінали документи із оригінальними зразками підпису ОСОБА_2 : договір поруки № Т 11.03.20141 3816 від 27.03.17 (примірник Боржника); видаткова накладна № ФОП-017700 від 12.06.17; видаткова накладна № Лаг0023296 від 22.06.17; видаткова накладна № 467 від 25.05.17; товарний чек № 60433П4630000006 від 06.04.17; видаткова накладна № 73377/7268 від 15.02.17; видаткова накладна № 8-8018452 від 14.02.17; видаткова накладна № РН-0000034 від 24.04.17; довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 18.04.12; довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 01.03.13; довідка про розпломбування реєстратора розрахункових операцій від 22.02.13; договір про технічне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій № 23 від 01.01.18; додаток до договору про сервісне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) № 23 від 01.01.18; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.02.18 реєстраційний № 204; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.02.18 реєстраційний № 205; лист ОСОБА_2 до АТ "Таскомбанк" від 09.06.20; лист ОСОБА_2 до ТОВ "Запагротех" від 12.11.20. …
… 9) Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 908/2734/20 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.
Для проведення судової почеркознавчої експертизи до Запорізького НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя) направлено матеріали господарської справи № 908/2734/20.
29.03.21 супровідним листом за вих. від 23.03.21 № 19/108/10/8-7818 до суду надійшло клопотання експерта А. Христьян за вих. від 22.03.21 № СЕ-19/108-21/3609-ПЧ, в якому судовим експертом зазначено наступне (дослівно):
"… Під час ознайомлення з томом № 2 матеріалів господарської справи № 908/2734/20 на аркушах справи № 164-168 та №189-192 було виявлено два договори поруки № Т 11.03.2014 І 3816 від 27.03.2017 однак будь-якої інформації стосовно того, ким саме (Кредитором чи Боржником) надані ці документи не виявлено. У зв'язку із тим, що запитання, які винесені на вирішення судовому експерту мають в собі розподіл досліджуваних документів на примірник, що наданий Кредитором та примірник, що наданий Боржником, для коректної відповіді на поставлені запитання, просимо вказати письмово, який саме з досліджуваних документів являється примірником наданим Кредитором, а який примірником наданим Боржником.
Під час ознайомлення з переліком порівняльного матеріалу, який зазначений у пункті 5 ухвали суду та має назву "Надати для дослідження експертній установі оригінали документи із оригінальними зразками підпису ОСОБА_2 " у якості документу з порівняльним зразком надається договір поруки № Т 11.03.2014 І 3816 від 27.03.2017 (примірник Боржника), який згідно запитання № 2, яке міститься в ухвалі суду, являється об'єктом дослідження. Зазначаємо, що один досліджуваний підпис, не може одночасно бути і об'єктом дослідження і зразком.
Під час ознайомлення з наданим порівняльним матеріалом було встановлено в ухвалі суду відсутня повна інформація, щодо розміщення порівняльних зразків підпису перевіряємої особи. Також, в деяких документах, на ймовірних підписах перевіряємої особи, містяться відбитки печаток від імені інших осіб, що унеможливлює визначення їх як порівняльного матеріалу. Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Тому, у зв'язку із вищевказаним, зазначаємо про необхідність вказати в ухвалі суду вичерпний перелік порівняльного матеріалу з зазначенням не тільки повної назви документу, а й назв граф, які містять зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації. Наприклад: "Підпис ОСОБА_5 , який міститься в заяві № 0000 від 01.01.2000 у графі "Підпис виконав".
Також, під час ознайомлення з порівняльним матеріалом було встановлено, що деякі надані зразки підписів ОСОБА_2 значно різняться між собою. У зв'язку з зазначеним, пропонуємо пред'явити порівняльний матеріал особі, яка підлягає ідентифікації та у подальшому зазначити, які саме підписи виконанні особисто ОСОБА_2 .
Зазначаємо, що зразки підписів перевіряємої особи, які містяться у листі ОСОБА_2 до АТ "Таскомбанк" від 09.06.2020 та листі ОСОБА_2 до ТОВ "Запагротех" від 12.11.2020 являються умовно-вільними зразками підписів.
Під час ознайомлення з ухвалою суду та з наданим порівняльним матеріалом було встановлено невідповідність. В ухвалі суду зазначено, що у якості порівняльного матеріалу надаються наступні документи: "Товарний чек № 60433П4630000006 від 06.04.2017 та видаткова накладна № 73377/7268 від 15.02.2017". Однак, під час ознайомлення з вищевказаними документами було встановлено, що вони мають назву: "Товарний чек № 6043П463 0000006 від 06.04.2017 та видаткова накладна № 7377/7268 від 15.02.2017".
У разі, якщо вищезазначена невідповідність є наслідком технічних помилок, просимо вказати про це письмово, якщо помилок немає, просимо надати документи, які зазначені в ухвалі суду.
У зв'язку із недостатньою кількістю порівняльного матеріалу пропонуємо надати:
- додаткові достовірно виконані вільні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані не менше ніж на 10-15 документах, максимально наближені за часом виконання - 2017 рік;
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, виконані не менше ніж на 5 - 8 аркушах паперу.
Відповідно до методики судово-почеркознавчої експертизи вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами.
Вільні зразки підписів можуть міститися: в блокнотах для нотаток, в документах з місця роботи (наприклад заяві на відпустку, заяві на матеріальну допомогу і т.д.), у вітальних листівках, міститися у документах побутового характеру і т.д.
Зазначаємо, що на аркушах, які містять експериментальні зразки підписів вказується прізвище, ім'я, по батькові виконавця та особи, яка відібрала зразки, а також темп виконання (наприклад, "Експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 виконані у повільному (середньому, швидкому) темпі").".
З метою забезпечення своєчасного розгляду клопотання експерта за вих. від 22.03.21 № СЕ-19/108-21/3609-ПЧ, а також у зв'язку із нагальною потребою при його розгляді керуватись наявними у матеріалах господарської справи документами (встановленням відповідності чи не відповідності наданих експертній установі матеріалів та їх достатності) листом від 01.04.21 № 908/2734/20 (004723) витребувано матеріали справи № 908/2734/20 у Запорізького НДЕКЦ МВС України.
08.04.21 до суду супровідним листом за вих. від 06.04.21 № 19/108/10/8-9111-2021 надійшли матеріали справи № 908/2734/20 з Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Ухвалою від 09.04.21 судом провадження у справі № 908/2734/20 поновлено із 19.04.21 для розгляду клопотання судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України за вих. від 22.03.21 № СЕ-19/108-21/3609-ПЧ. Призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України за вих. від 22.03.21 № СЕ-19/108-21/3609-ПЧ на 19.04.21 об 11 год. 30 хв. Визнано явку ОСОБА_2 в судове засідання 19.04.21 ОБОВЯЗКОВОЮ, для відібрання експериментальних зразків підпису. Зобов'язано ОСОБА_2 надати суду додаткові достовірно виконані оригінали вільних зразків підпису, виконані не менш ніж на 10-15 документах, максимально наближених за часом виконання - 2017 рік. Крім того, в ухвалі від 09.04.21 господарський суд роз'яснив ОСОБА_2 , що відповідно до методики судово-почеркознавчої експертизи вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами. Вільні зразки підписів можуть міститися: в блокнотах для нотаток, в документах з місця роботи (наприклад заяві на відпустку, заяві на матеріальну допомогу і т.д.), у вітальних листівках, міститися у документах побутового характеру і т.д.
19.04.21 до суду надійшла заява за вих. від 19.04.21, в якій представник ОСОБА_2 інформує суд про відсутність підстав про продовження проведення почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 10.02.21 по справі № 908/2734/20, у зв'язку з укладенням 08.04.21 між сторонами договору про розірвання договору поруки № Т 11.03.2014 І 3816 від 27.03.17.
В судовому засіданні 19.04.21 представник ОСОБА_2 підтримав вказану заяву за вих. від 19.04.21 та вважає не доцільним проводити далі почеркознавчу експертизу по справі № 908/2734/20, оскільки відпали підстави проведення такої експертизи.
Представник АТ «Таскомбанк» не заперечив проти вказаної заяви представника відповідача 3 за первісним позовом.
Представники ТОВ "Запагротех" та ОСОБА_1 в судове засідання 19.04.21 не з'явились, про причини такої неявки суд не повідомили, про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.
Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги неявку у засідання представників ТОВ "Запагротех" та ОСОБА_1 , що усі питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не розглянуті у підготовчому засіданні 19.04.21, з метою дотримання завдань та засад господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання на 26.04.21 о 12 год. 00 хв.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд
1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/2734/20 на 26.04.21 о 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № 214, 219).
Контактні дані господарського суду Запорізької області:
- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;
- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;
- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.
2. Явку у судове засідання учасників справи визнати обов'язковою.
3. Екземпляр цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.Л. Корсун