Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"22" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1448/20
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.
розглядаючи справу за позовом Фізичної особи - підприємця Трюхан Марини Вікторівни (м. Житомир)
до Фізичної особи - підприємця Мазанової Наталії Анатоліївни (м. Житомир)
про стягнення 46882,50 грн.
за участю представників сторін:
- від позивача: Негода В.В. - ордер серії ЖТ №32430 від 24.03.2021; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000741 від 03.04.2015 №25/2
- від відповідача: Губерт О.М. - ордер серії ЖТ №054369 від 28.07.2020; посвідчення адвоката України від 20.06.2018
10.12.2020 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ФОП Трюхан М.В. до ФОП Мазанової Н. А. про стягнення 46882,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконувала зобов'язання, передбачені договорами про надання послуг від 01.01.2018, від 01.01.2019 в частині надання послуг; складення актів про надання послуг; повідомлення про виникнення обставин, що перешкоджають належному виконанню зобов'язань за договорами; на неодноразові усні вимоги про повернення всіх сплачених грошових коштів за не надані послуги за 2018 та 2019 роки, відповіді від відповідача не отримано.
Ухвалою господарського суду від 11.12.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі №906/1448/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України (а. с. 28).
Вказана ухвала господарського суду була оскаржена в апеляційному порядку.
Постановою від 02.02.2021 Північно-Західний апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду від 11.12.2020; справу №906/1448/20 направив до Господарського суду Житомирської області для розгляду, зазначивши, зокрема, що не зважаючи на часткову тотожність підстав позовів у справі №906/472/20 та даній справі, колегія суддів вважає таким, що суперечить імперативним положенням п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі (а. с. 115 - 117).
25.02.2021 справа №906/1448/20 повернулась до господарського суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2021, справу № 906/1448/20 передано судді Лозинській І.В.
Ухвалою від 26.02.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 24.03.2021 о 15:00; витребував у сторін відповідні документи (а. с. 122).
08.04.2021 до суду від позивача надійшла заява з додатками, поясненнями та із запереченнями щодо залучення у справу будь-яких третіх осіб (а. с. 142 - 151).
Ухвалою від 08.04.2021 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 22.04.2021 о 15:30, продовжив сторонам процесуальні терміни для надання відповідних документів (а. с.156).
22.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позов з додатками, яким обгрунтовано підстави для відмови в задоволенні позову з огляду, зокрема, на таке:
- оскільки відповідачем у травні та червні 2018 року виписані та надані позивачу рахунки на оплату послуг за договором від 01.01.2018 з підвищенням їх вартості (1638,0 грн. та 1743,0 грн. відповідно), що вважається пропозицією до внесення змін до договору, а позивач такі рахунки щомісячно оплачувала, не висловила заперечень з даного приводу, то в силу норм цивільного законодавства позивач погодилася на зміну договору у частині щомісячної вартості наданих відповідачем послуг і такі зміни вважаються такими, що набули чинності;
- надані позивачем рахунки на оплату за надані послуги за 2018-2019 роки містять написи кульковою ручкою, які вчинені відповідачем з метою належного обліку та контролю за повною сплатою належних платежів позивачем, що не є порушенням;
- на виконання наданих послуг відповідач виписувала акти - прийому виконаних послуг та надавала позивачу в день проведення розрахунку, однак позивач відмовлялася їх приймати, посилаючись на те, що вони (акти) їй не потрібні;
- оскільки відповідачем послуги за договорами від 01.01.2018 і від 01.01.2019 реально були надані і не отримано від позивача ні відмови щодо їх прийняття, ні повідомлення обгрунтованих причин щодо не підписання актів виконаних робіт, а навпаки, щомісячно надходили кошти для оплати робіт з охорони, прибирання території, утримання торгівельного місця в належному стані, то відсутність підпису позивача на цих актах не може свідчити про не виконання /ненадання таких послуг, як і не може бути підставою для визнання такого акту/актів недійсними;
- оплата протягом двох років поспіль вартості послуг, які реально надавала відповідач позивачу є підтвердженням їх отримання;
- позивачем не надано жодних доказів щодо неналежного виконання зобов'язань відповідачем за договором, а також намірів щодо досудового врегулювання спору;
- дії позивача щодо оплати наданих послуг за договорами і рахунками впродовж двох років, а потім пред'явлення даного позову не можна назвати добросовісними;
- позивачем не доведено протиправність поведінки відповідача (порушення зобов'язання), настання збитків, зокрема, у вигляді витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновленні порушеного права (витрати управненої сторони);
- витрати зі сплати 46882,50 грн. є витратами позивача на виконання договірних зобов'язань, тобто оплатою наданих послуг, вказані кошти не є такими втратами позивача, які мають компенсуватися шляхом відшкодування збитків, сплачені замовником за укладеним договором та не є наслідком вчинення правопорушення;
- щодо розрахунків в обгрунтування сум, зазначених в рахунках, то відповідач їх не складала, оскільки працює за спрощеною системою оподаткування та не має зобов'язань стосовно ведення відповідної бухгалтерської документації;
- щодо доказів уповноваження ПП "Відлуння" на надання послуг, передбаченими договорами оренди майна, відповідна інформація міститься в реєстрі юридичних осіб та визначена, як вид діяльності юридичної особи.
Згідно із актом про відсутність вкладень, складеному фахівцями канцелярії господарського суду, до відзиву додано 24 розрахункові квитанції, виписані позивачу з січня 2018 по грудень 2019 та 22 акти здачі - прийняття виконаних робіт на виконання договорів про надання послуг від 01.01.2018 та 01.01.2019, не підписані зі сторони замовника, проти вказаних у додатку до відзиву 23 та 23, відповідно.
Представник позивача в засіданні суду повідомив про не отримання вказаного відзиву; заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача надала пояснення щодо відправлення відзиву позивачу тільки сьогодні, посилаючись на зайнятість.
У зв'язку з викладеним, слід зазначити таке.
За ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Тому з метою повного, всебічного розгляду справи, дотримання процесуальної рівності учасників процесу, забезпечення принципів змагальності сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі по 27.05.2021 та відкласти підготовче засідання суду.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -
1. Продовжити термін підготовчого провадження у справі по 27.05.2021.
2. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.
3. Призначити підготовче засідання суду на "25" травня 2021 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.
4. Відповідачу надати господарському суду до дати судового засідання:
- належні докази щодо того, що Приватне підприємство "Відлуння" уповноважило (атестувало) ФОП Мазанову Н. А. на надання послуг, передбачених договорами оренди майна № 154 від 01.11.2017 та №114 від 01.01.2019 (відповідно, п. п. 5.3.19, 5.3.20 та п. 3.6);
- додаткове пояснення щодо того, чи надавались послуги, передбачені в наданих до відзиву від 21.04.2021 актах здачі - прийняття виконаних робіт відповідачем особисто, чи із залученням інших осіб.
5. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси сторін.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана 22.04.2021.
Суддя Лозинська І.В.
Віддрук. :
1 - в справу
2 - позивачу на електронну адресу представника: negoda.viktor@ukr.net
3 - відповідачу на електронну адресу: 1705112384@ukr.net та на електронну адресу представника alena.gubert@gemail.com