вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про продовження строку підготовчого провадження
та відкладення підготовчого засідання
22.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/7195/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.
від позивача: Гордієнко Т.О.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: Гемай В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара (м. Дніпро)
до Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Юлії Павлівни (м. Дніпро)
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (Дніпро)
про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014 у загальному розмірі 72 840 грн. 01 коп.
Суддя Фещенко Ю.В.
Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Юлії Павлівни (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014 у загальному розмірі 72 840 грн. 01 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014 в частині повної та своєчасної внесення орендних платежів за період з 01.08.2016 по 30.09.2020 та, відповідно, наявністю боргу у сумі 72 840 грн. 01 коп.
Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 04.01.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 6674/21 від 09.02.2021), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та посилається на таке:
- в позовній заяві позивачем не долучені докази, що належно підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме законні підстави розрахунку заборгованості в сумі 72 8410 грн. 01 коп.;
- умови договору (оренди нежитлового приміщення площею 56,4 кв. м) № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014 виконуються відповідачем своєчасно та у повному обсязі, про що свідчить Акт звіряння розрахунків від 01.02.2021, який додається до відзиву;
- жодної додаткової площі, ніж обумовлена згаданим договором відповідачем не використано, в свою чергу, жодного належного обґрунтування стосовно додаткових нарахувань та, власне, генерації рахунків №№ 1688 від 19.11.2018, 1014 від 30.09.2019, 992 від 21.12.2020 на загальну суму 72 840 грн. 01 коп.
Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 7515/21 від 15.02.2021), в якій позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на наступне:
- на підтвердження факту використання Фізичною особою-підприємцем Матвєєвою Юлією Павлівною додаткової площі понад встановлену договором оренди № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014 до позову долучено наступні матеріали: витяг з Інформаційної довідки від 19.11.2018, складеної Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за результатами здійснення заходів комплексного контролю по договорах оренди об'єктів державного майна, які знаходяться на балансі Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара в частині цільового використання майна та його площі; копію акту від 16.08.2019 про результати огляду державного майна, яке перебуває в господарському віданні Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара з розрахунком; витяг з акту № 21-10/05-39о від 27.09.2019 про результати аудиту ДНУ ім. Олеся Гончара, проведеного контрольною групою територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях; копію акту про результати огляду державного майна, яке перебуває на балансі ім. Олеся Гончара від 01.10.2020;
- зазначеними вище документами підтверджено, що ФОП Матвєєва Ю.П. використовує площу 7 кв. м для розміщення зовнішньої реклами, проте як укладеним договором оренди № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014 надання орендареві такої площі не передбачено. Факт використання ФОП Матвєєвою Ю.П. додаткової площі підтверджений документами, складеними уповноваженими державними органами, що виконують повноваження орендодавця державного майна (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області) та здійснюють контроль за його використанням в частині збереження майна, використання за цільовим призначенням, дотримання вимог щодо відплатного характеру користування майном та інше;
- за результатами проведення вказаних вище заходів Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області доручило ДНУ ім. Олеся Гончара провести відповідну роботу з орендарями по усуненню виявлених порушень та надати інформацію про результати (лист за вих. № 16-05-07772 від 26.11.2018);
- на підставі матеріалів, що підтверджують використання ФОП Матвєєвою Ю.П. додаткової площі понад встановлену договором оренди № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014, листів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та керуючись пунктом 9.5. договору, ДНУ ім. Олеся Гончара було виставлено рахунки на оплату орендної плати, що підлягає сплаті на користь балансоутримувача, при цьому, ні при підписанні вказаного договору оренди, ні в процесі йог виконання ФОП Матвєєва Ю.П. не заперечувала проти змісту пункту 9.5. договору, а відтак його умови є обов'язковими для обох сторін;
- посилання ФОП Матвєєвої Ю.П. на те, що використовувана нею площа для розміщення зовнішньої реклами начебто входить до об'єкта оренди за договором оренди №12/02-5567-ОД від 31.07.2014 є безпідставними з огляду на те, що згідно з пунктом 1.1. договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення (реєстраційний номер 02066747.4.ЦЖМФУЕ036), площею 56,4 кв. м (в тому числі 2,5 кв. м загального користування), розміщене за адресою: місто Дніпро, вул. Казакова, будинок 34, на першому поверсі двоповерхового приміщення, що перебуває на балансі ДНУ ім. Олеся Гончара. Дані щодо характеристик об'єкта оренди наведені у висновку від 31.07.2014 про технічний стан майна, яке передається в оренду (даний висновок погоджено ФОП Матвєєвою Ю.П. та долучено до договору оренди);
- відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами; згідно з пунктом 2 Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 29.10.2004, приміщенням є частина внутрішнього об'єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу; пунктом 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 визначено, що вбудоване приміщення - приміщення, що є частиною внутрішнього об'єму будівлі, таким чином, об'єктом оренди за вказаним договором оренди ФОП Матвєєвою Ю.П. є саме внутрішній об'єм відповідного об'єкта нерухомості і його площа визначена за внутрішніми обмірами, відповідно, до орендованої площі не входить частина несучої стіни, на якій відповідачем розміщено зовнішню рекламу, а відтак орендна плата за використання цієї площі має бути нарахована додатково на підставі пункту 9.5. договору оренди;
- в листопаді 2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було здійснено заходи комплексного контролю по договорах оренди об'єктів державного майна, які знаходяться на балансі ДНУ ім. Олеся Гончара в частині цільового використання майна та його площі, за результатами яких складено Інформаційну довідку від 19.11.2018. В ході контрольних заходів також було проведено розрахунок суми орендної плати, що підлягає сплаті ФОП Матвєєвою Ю.П. за використання площі понад договірну величину. Детальний розрахунок нарахувань на адресу ДНУ ім. Олеся Гончара не направлявся, а була зазначена лише загальна донарахована сума за період з 01.08.2016 по 31.10.2018 - 62 413 грн. 42 коп., з яких: на користь державного бюджету - 31 206 грн. 71 коп., на користь ДНУ ім. Олеся Гончара (Балансоутримувача) - 31 206 грн. 71 коп. В січні 2021 ДНУ ім. Олеся Гончара від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях було отримано розрахунок орендної плати, що підлягає сплаті ФОП Матвєєвою Ю.П. за використання додаткової площі в період з 01.08.2016 по 31.10.2018. Приймаючи до уваги, що вказаний розрахунок отримано після подання позову до суду, його залучення до позовної заяви було неможливим, тому позивач подає в порядку додаткового обґрунтування заявлених позовних вимог копію вказаного розрахунку для прийняття рішення по суті позовних вимог.
Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду № 8448/21 від 17.02.2021), в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:
- документи, залучені позивачем до позову не містять жодного належного визначення вивіски рекламою, лише єдиний документ, а саме "Інформаційна довідка результатів комплексного контролю по договорах оренди об'єктів державного майна, які знаходяться на балансі ДНУ ім. Олеся Гончара в частині цільового використання державного майна та його площі" від 19.11.2018 містить припущення щодо віднесення інформації, яка розміщена відповідачем на зовнішньому боці стіни приміщення, що орендоване - до рекламної, так як цей документ не є експертною думкою та має лише інформаційний характер;
- посилання позивача на кваліфікацію того, що саме визначається як вбудоване приміщення та зазначення вивіски такою, яка начебто розташована на зовнішньому боці несучої стіни будівлі в даному випадку - не відповідає дійсності та не є коректним. На момент підписання договору оренди №12/02-5567-ОД від 31.07.2014 стіна не була несучою, а являла собою биту скляну декоративну перегородку, яка була побудована та експлуатувалась ще за умов радянських стандартів, відповідно, площа, яка бралася відповідачем в оренду, рахувалася саме в межах, які були окреслені цією скляною перегородкою. Після підписання договору оренди відповідачем за власний рахунок замість скляної перегородки була побудована тимчасова (на термін оренди) стіна з газобетону в межах орендованої площі 56,4 кв. м, за вимогами Державних будівельних норм України (ДБН В.2.6-33:2018 - Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією) та влаштований відповідний вітробар'єр із застосуванням банерної тканини, на яку відповідачем була розміщена вивіска, яка належно інформує про роботу відповідача, тому зовнішній бік тимчасової (на термін оренди) стіни з розташованою вивіскою, в даному випадку є власністю відповідача, яка розташована в межах орендованої площі та не потребує жодної оренди;
- нарахування, що зазначені у наданому позивачем розрахунку орендної плати є безпідставними, оскільки з розрахунку не є зрозумілим, ким, в який саме спосіб та на підставі яких повноважень визначена вартість так званої додаткової орендної плати, розмір площі, яку позивач вважає додатково орендованою, ціна за одиницю виміру такої площі та інших складових щодо правомірності таких нарахувань;
- стосовно листа Фонду державного майна України № 16-02/07378 від 18.12.2019, відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача перебувають поза правових відносин, які виникають з умов договору №12/02-5567-ОД від 31.07.2014, оскільки позивач не є стороною цього договору, а жодних пропозицій щодо зміни вказаного договору відповідач від Фонду державного майна не отримував.
Ухвалою суду від 05.03.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 01.04.2021.
Від позивача надійшла заява (вх. суду № 15504/21 від 29.03.2021), в якій останній просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6; ідентифікаційний код 42767945).
Подана позивачем заява обґрунтована наступним:
- подання позову Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара було здійснено в порядку виконання листа Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області (вих. № 16-05-07772 від 26.11.2018, копія якого долучена до матеріалів справи, крім того, позивач періодично подає до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях дані щодо використання державного майна на умовах оренди, стану розрахунків за орендною платою, стану збереження державного майна та інші відомості на його вимогу.
- позивач зазначає, що прийняте у справі рішення впливатиме на правовідносини позивача та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в частині здійснення контролю за використанням майна, переданого в оренду та виконанням договорів оренди державного майна.
У підготовче засідання 01.04.2021 з'явився представник позивача, представник відповідача в дане засідання не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив.
Ухвалою суду від 01.04.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, підготовче засідання відкладено на 22.04.2021.
Від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. суду № 20102/21 від 21.04.2021), в яких остання просить суду задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначає про те, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не отримано позовної заяви з додатками, проте, керуючись положеннями статті 168 Господарського процесуального кодексу України, відділення надає наступні пояснення у справі:
- заборгованість відповідача до державного бюджету станом на 31.03.2021 зі сплати орендної сплати складає 6 326 грн. 33 коп.;
- відповідач, як орендар не виконує обов'язки щодо сплати орендної плати, як перед Регіональним відділенням, так і перед балансоутримувачем;
- на виконання наказу № 12/02-174-ПО від 29.10.2020 листом № 18/02-06266 від 29.10.2020 орендаря було повідомлено про припинення договору оренди № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014 у зв'язку із закінченням строку дії договору, необхідність сплатити борг та повернути майно за актом приймання-передачі, однак орендарем цього зроблено не було;
- пунктом 10.11 договору оренди передбачено, що якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі орендної плати за користування майном;
- заборгованість до державного бюджету станом на 31.03.2021 зі сплати неустойки складає 40 779 грн. 08 коп.
Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 20417/21 від 22.04.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи докази надсилання копії позовної заяви на адресу третьої особи.
У підготовче засідання 22.04.2021 з'явилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача в дане засідання не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив.
В даному засіданні представник третьої особи заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу з метою підготовки пояснень у справі, оскільки позовна заява з додатками Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не отримана.
У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 04.05.2021, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає можливим задовольнити клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання та продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 03.06.2021 включно.
2. Відкласти підготовче засідання на 20.05.2021 об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Викликати представників учасників справи в підготовче засідання, визнавши їх явку обов'язковою.
4. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.
5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписаний - 22.04.2021.
Суддя Ю.В. Фещенко