вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
21.04.2021м. ДніпроСправа № 904/7151/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.
та представників:
від позивача: Конох Я.В.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (м. Дніпро)
до Фізичної особи-підприємця Житних Інни Миколаївни (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Концерну "Військторгсервіс" (м. Київ) в особі філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс" (м. Одеса)
про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-6791-ОД від 16.07.2019 у загальному розмірі 22 821 грн. 25 коп., розірвання договору та виселення (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.03.2021) Фещенко Ю.В.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Житних Інни Миколаївни (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-6791-ОД від 16.07.2019 у загальному розмірі 22 636 грн. 19 коп.;
- розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-6791-ОД від 16.07.2019;
- виселити із орендованого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Військове містечко-35, будинок 32, квартира 38, що перебуває на балансі філії "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "Військторгсервіс".
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-6791-ОД від 16.07.2019 в частині повної та своєчасної внесення орендних платежів за період з 01.12.2017 по 22.06.2018 та, відповідно, наявністю боргу у сумі 22 636 грн. 19 коп.
Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 306 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 04.01.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 9148/21 від 22.02.2021), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:
- останній абзац пункту 3.11. договору оренди викладено в наступній редакції "та суму недоотриманої орендної плати за період з 23.06.2018 до дати укладання договору оренди до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні відповідно до пункту 3.6. договору незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря";
- сторонами в договорі оренди не визначено фіксованої суми недоотриманої орендної плати за період з 23.06.2018 до дати укладання договору оренди, а сума, яку позивач вказує у позовній заяві та зазначає, що така сума визначена у договорі оренди в пункті 3.11., є такою, що не відповідає дійсності;
- жодних розрахунків та величин, на підставі яких позивач здійснив нарахування орендної плати за період з 23.06.2018 до дати укладання договору оренди, позивачем суду не надано;
- незрозумілим є також те, на якій підставі позивач здійснює нарахування нібито "недоотриманої орендної плати", якщо навіть доказів користування відповідачем державним майном та здійснення господарської діяльності в період з 23.06.2018 до дати укладання договору оренди матеріали справи не містять;
- спірним договором оренди не передбачено одностороннє внесення змін до пункту 3.11. договору оренди, тобто позивач в односторонньому порядку не може визначити суми, які відповідач має сплатити;
- незалежна оцінка вартості вказаного державного майна проведена 21.02.2019, тобто у позивача відсутні будь-які підстави для складання та визначення сум нібито недоотриманої орендної плати за період з 23.06.2018, оскільки на той час навіть оцінки орендованого майна не було;
- позивач також безпідставно вказує на порушення відповідачем пункту 5.8. договору щодо страхування орендованого майна, так як дана процедура проведена відповідачем у повному обсязі згідно з договором добровільного страхування майна серії 212/01 №007/026//18/0219024 від 20.08.2019;
- розірвання договору та виселення орендаря є абсолютно безпідставним, оскільки відповідачем систематично, без порушень термінів, згідно з наданими рахунками сплачувалась орендна плата за орендоване приміщення.
Ухвалою суду від 05.03.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 31.03.2021.
Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. суду № 15811/21 від 30.03.2021), в якій позивач уточнює позовні вимоги та просить суд:
- стягнути з Фізичної особи - підприємця Житник Інни Миколаївни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України заборгованість з недоотриманої орендної плати у розмірі 22 821 грн. 25 коп.;
- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-6791-ОД від 16.07.2019, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Фізичною особою - підприємцем Житник Інною Миколаївною;
- виселити Фізичну особу - підприємця Житник Інну Миколаївну з орендованого державного майна за договором оренди № 12/02-6791-ОД від 16.07.2019, а саме: нежитлового вбудованого приміщення та майданчика перед входом в будівлю, реєстровий номер 33689922.32.ААААЕЕ558 (далі - майно) площею 157,6 кв. м., розміщеного за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське - 2, будинок 62, що перебуває на балансі філії "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "Військторгсервіс". В заяві позивач посилається на таке:
- взявши до уваги відзив на позовну заяву, зокрема пояснення відповідача щодо сплати боргу з недоотриманої орендної плати за період з 01.12.2017 по 22.06.2018 у розмірі 20 293 грн. 59 коп., підтвердивши це платіжними дорученнями від 11.10.2019 та від 14.11.2019, позивач відкоригував розрахунок заборгованості за спірним договором оренди, відокремивши нарахування орендної плати за час дії договору та нарахування з недоотриманої орендної плату за користування майном до укладання договору оренди;
- станом на лютий 2021 року у відповідача перед державним бюджетом відсутня заборгованість з недоотриманої орендної плати за період з 01.12.2017 по 22.06.2018 у розмірі 20 293 грн. 59 коп. (наявна переплата по даному нарахуванню у розмірі 06 грн. 41 коп.); відсутня заборгованість з орендної плати за спірним договором оренди (станом на лютий 2021 наявна переплата розмірі 19 936 грн. 00 коп.), загальна сума переплати з орендної плати склала 19 942 грн. 41 коп., яку зараховано позивачем в оплату боргу з недоотриманої орендної плати за період з 23.06.2018 по 15.07.2019, таким чином, станом на березень 2021 року залишок несплаченої суми боргу з недоотриманої орендної плати за час користування державним майном без договору оренди за період з 23.06.2018 по 15.07.2019 складає 22 821 грн. 25 коп., тоді як позивачем у позовній заяві було заявлено до стягнення 22 636 грн. 25 коп.
Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 15818/21 від 30.03.2021), в якій останній просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на таке:
- проведеним оглядом спірного приміщення встановлено, що воно повністю використовується під продаж непродовольчих товарів (господарських та канцелярських товарів, запасних частин, тощо). Площа приміщення складає 115,6 кв. м, але до даної площі не враховано майданчик перед входом до приміщення площею близько 14 кв. м, через який здійснюються розвантаження товару та його продаж, тобто, фактично відповідач використовує 129,6 кв. м державного майна;
- спірний договір оренди укладений в порушення статті 287 Господарського кодексу України, статей 4, 5 Закону України "Про Фонд державного майна України ", статей 4, 7, 16 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та статей 2, 5, 32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна ", якими визначено, що Регіональне відділення здійснює державну політику у сфері оренди державного нерухомого майна та є його єдиним орендодавцем;
- згідно з Бюджетним кодексом України та Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу № 786 від 04.10.1995 (далі - Методика) орендна плата за нерухоме майно не спрямовувалась у пропорції 70% до державного бюджету;
- беручи до уваги фактичні обставини проведеної перевірки, інформаційною довідкою було встановлено, що відповідач використовує державне майно площею 129,6 кв. м (115+14) під розміщення торгівельного об'єкту продажу непродовольчих товарів із орендною ставкою 18% без договірних відносин, що в свою чергу є порушенням статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (який діяв на момент проведення вказаної перевірки);
- відповідно до Методики було здійснено розрахунок суми втраченої державним бюджетом орендної плати за період з 01.12.2017 по 22.06.2018, який проведено на основі вартості державного майна за договором оренди № 12/02-6497-ОД від 19.12.2017 та складає 2 139 грн. 10 коп. за 1 кв. м;
- інформаційною довідкою про результати проведеної перевірки від 23.06.2018 було зафіксовано, що недоотримана сума орендної плати по вищевказаному порушенню, за використання державного нерухомого майна площею 129,6 кв. м без укладання договору оренди склала 28 990 грн. 84 коп. (з якої недоотримано та втрачено державним бюджетом 20 293 грн.59 коп., та балансоутримувачем - 8 698 грн. 50 коп.;
- під час укладання договору оренди №12/02-6791-ОД від 16.07.2019 між позивачем та відповідачем у пункті 3.11. сторони дійшли погодження, що протягом місяця після укладання договору орендар зобов'язаний сплатити відповідно до Витягу з інформаційної довідки від 23.06.2018 про результати проведення перевірки виконання орендарями умов договорів оренди державного нерухомого майна, та знаходиться на балансі філії "Одеське управління Військової торгівлі "Концерну Військторгсервіс" за період з 01.12.2017 по 22.06.2018 суми у розмірі: 28 990 грн. 84 коп. - недоотримана орендна плата до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (70% - до державного бюджету у розмірі 20 293 грн. 59 коп., 30% - балансоуримувачу у розмірі 8 698 грн. 25 коп.);
- аналізуючи відзив на позовну заяву вбачається, що відповідач не заперечував проти вищевказаного зобов'язання (абзац 1 пункту 3.11. договору), так як підтвердив факт сплати 20293 грн. 59 коп. недоотриманої орендної плати платіжними дорученнями від 11.10.2019 та від 14.11.2019, які повністю покривають суму боргу у розмірі 20 293 грн. 59 коп. за період використання майна без договору оренди з 01.12.2017 по 22.06.2018 та підтверджує виконання зобов'язання в частині абзацу 1 пункту 3.11. договору, проте відповідач заперечує проти виконання зобов'язання, яке передбачене абзацом 2 пункту 3.11. договору, а саме: сплата суми недоотриманої орендної плати за період з 23.06.2018 до дати укладання договору оренди до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні відповідно до пункту 3.6. договору незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря;
- на момент укладання договору оренди №12/02-6791-ОД від 16.07.2019 відповідач не заперечував проти викладення в тексті договору зобов'язання щодо сплати недоотриманої орендної плати за період користування державним майном без договору оренди з 23.06.2018 по момент його укладання та підписуючи договір фактично погодилась з його подальшим виконанням;
- на виконання пункту 5.8. договору, відповідачем не надавався позивачу договір страхування орендованого майна. Регіональним відділенням вперше було отримано копію договору страхування орендованого державного майна разом з відзивом на позовну заяву в межах справи. З доданого в якості додатку до відзиву копії договору страхування вбачається, що його строк закінчився ще 20.08.2020, отже, з огляду на відсутність до теперішнього часу в Регіональному відділенні нового договору страхування, враховуючи, що термін дії договору оренди до 14.07.2022, можна дійти висновку, що за період з 20.08.2020 по теперішній час орендоване за договором оренди № 12/02-6791-ОД від 16.07.2019 державне майно не застраховане, що в свою чергу підтверджує порушення відповідачем умов договору;
- взявши до уваги відзив на позовну заяву, зокрема пояснення відповідача щодо сплати боргу з недоотриманої орендної плати за період з 01.12.2017 по 22.06.2018 у розмірі 20 293 грн. 59 коп., підтвердивши це платіжними дорученнями від 11.10.2019 та від 14.11.2019, Регіональне відділення відкоригувало розрахунок заборгованості за спірним договором оренди, відокремивши нарахування орендної плати за час дії договору та нарахування з недоотриманої орендної плати за користування майном до укладання договору оренди, з розрахунку вбачається, що станом на лютий 2021 року у відповідача перед державним бюджетом: відсутня заборгованість з недоотриманої орендної плати за період з 01.12.2017 по 22.06.2018 у розмірі 20 293 грн. 59 коп. (наявна переплата по даному нарахуванню у розмірі 06 грн. 41 коп.); відсутня заборгованість з орендної плати за спірним договором оренди (станом на лютий 2021 наявна переплата розмірі 19 936 грн. 00 коп.), загальна сума переплати з орендної плати склала 19 942 грн. 41 коп., яку зараховано позивачем в оплату боргу з недоотриманої орендної плати за період з 23.06.2018 по 15.07.2019, таким чином, станом на березень 2021 року залишок несплаченої суми боргу з недоотриманої орендної плати за час користування державним майном без договору оренди за період з 23.06.2018 по 15.07.2019 складає 22 821 грн. 25 коп., тоді як позивачем у позовній заяві було заявлено до стягнення 22 636 грн. 25 коп.
У підготовче засідання 31.03.2021 з'явився представник позивача; представник відповідача у вказане засідання не з'явився, при цьому про день, час та місце підготовчого засідання останній був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке залучено до матеріалів справи (а.с. 53).
Судом зауважено, що позивачем лише 29.03.2021 надіслані відповідачу заява про уточнення позовних вимог та відповідь на відзив на позовну заяву, тому з метою надання відповідачу часу для ознайомлення з долученими доказами та висловлення своєї правової позиції, господарський суд вважав за доцільне відкласти підготовче засідання.
Крім того, судом відзначено, що балансоутримувачем майна за спірним договором оренди є філія "Південна" Концерну "Військторгсервіс", тому суд вбачає необхідність залучення останньої до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 31.03.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс"; підготовче засідання відкладено на 21.04.2021.
Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 16866/21 від 05.04.2021), в якій останній просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.
У підготовче засідання 22.04.2021 з'явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи у вказане засідання не з'явились, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, яке було задоволено судом. Причини неявки у підготовче засідання третя особа суду не повідомила, при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання третя особа була повідомлена належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930015030706, відповідно до якого ухвала суду від 31.03.2021 була отримана нею 12.04.2021 (а.с. 84).
Судом відзначено, що ухвалою суду від 05.03.2021, з урахуванням вимог частини 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу, у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.
Судом здійснено відстеження поштового відправлення на адресу позивача, в якому містилася відповідь на відзив на позовну заяву через офіційний сайт Акціонерного товариства "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) за трек-номером 0500373640240 та з'ясовано, що відповідь на відзив на позовну заяву відповідач отримав 01.04.2021.
Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем заперечень на відповідь на відзив або клопотання до суду поштовим зв'язком.
Однак, станом на 21.04.2021 строк на подання заперечень, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.
У підготовчому засіданні 21.04.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 18.05.2021 об 11:30 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.
3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.
4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписаний - 22.04.2021.
Суддя Ю.В. Фещенко