21 квітня 2021 року
Київ
справа №520/7026/2020
адміністративне провадження №К/9901/13776/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Губської О.А., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №520/7026/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування висновку, довідки, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
19 квітня 2021 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Перевивши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що первісну касаційну скаргу у справі №520/7026/2020 було подано в строк визначений статтею 329 КАС України.
Проте, ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику та роз'яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, у зв'язку з чим скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.
Скаржник зазначає підставу касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування п. п. 9, 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX та положень Порядку №221.
Крім того, скаржник вказує, що судами попередніх інстанції не враховано висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі №200/13482/19-а щодо застосування до прокурорів, які не пройшли атестацію підставу звільнення передбачену пунктом 9 статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
Як вбачається з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року справу № 520/7026/2020 розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу відкриття касаційного провадження.
Зокрема зазначає, що відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII) займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Згідно статтею 50 (Примітка) Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що прокурор займає відповідальне та особливо відповідальне становище, що унеможливлює розгляд вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,
1. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №520/7026/2020 задовольнити.
2. Поновити Харківській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №520/7026/2020.
3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №520/7026/2020.
4.Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №520/7026/2020.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
М.В. Білак
О.А. Губська
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду