22 квітня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2021 року,-
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 16.11.2020 року о 01.12 год. керував транспортним засобом «Вольксваген Кадді» д.н. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. П.Орлика, 2А у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що 16.11.2020 року, приблизно о 01.12 год. він не керував транспортним засобом, а перебував у автомобілі на пасажирському сидінні, де очікував знайомого. У цей час до нього під'їхали працівники поліції, попросили надати документи для перевірки та зауважили, що в автомобілі не освітлюється державний номерний знак в темну пору доби. Вказує на те, що автомобілем не керував.
Вважає, що складений відносно нього протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено ознак алкогольного сп'яніння. Також зазначає, що йому не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.Вважає,що порушений порядок проведення огляду, а тому результати огляду є недійсними.
Провадження №33/822/202/21 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Крім цього, матеріали справи не містять доказів щодо його відсторонення від керування автомобілем.
Такі підстави,на думку апелянта, є підставою для скасування постанови судді.
Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк для апеляційного оскарження постанови судді, оскільки він не був присутній у судовому засіданні через хворобу та звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Копію постанови отримав 23 березня 2021 року та 30.03.2021 року подав апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи районним судом,копію постанови отримав 23 березня 2021 року (а.с.38) та 30 березня 2021 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу (а.с. 39). Враховуючи дані обставини, строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, дотримався в повній мірі.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,із якого вбачається,що ОСОБА_1 за обставин,викладених у постанові суду, керував транспортним засобом «Вольксваген Кадді» д.н. НОМЕР_1 , в м.Чернівці по вул. П.Орлика, 2А, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України(а.с.1)
Протокол складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).
Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд у Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв'язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та нечітка вимова. (а.с.2)
Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 16 листопада 2020 року, складеного на підставі акту огляду №1074 від 16 листопада 2020 року, вбачається, що лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» проведений огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння
Такий висновок підписаний ОСОБА_1 та підтверджує, що останній був ознайомлений із результатами огляду і жодних заперечень не мав(а.с.3).
Наявним у справі відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти медичний огляд на стан сп'яніння у КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер». За результатами огляду встановлено,що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння із показником 1,30 проміле алкоголю. З відеозапису також вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей та нечітка вимова (диск на а.с.6).
Отже, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735.
Передбачених законом підстав для визнання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння недійсним апелянтом не зазначено та таких підстав не встановлено судом.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2020 року за ст.130 ч.1 КУпАП,який власноручно підписаний ОСОБА_1 вбачається,що він ознайомлений зі змістом протоколу та отримав копію,йому були роз'яснені права,передбачені ст.63 Конституції України,ст.268 КУпАП.
Під час здійснення процесуальних дій поліцейськими та складання протоколу ОСОБА_1 не оспорював факт керування ним автомобілем,відмовився надавати пояснення у протоколі або на окремому аркуші,хоча мав реальну можливість.За добровільною згодою(що підтверджується відеозаписом) пройшов огляд на стан сп'яніння у медичному закладі та у ході огляду не висловлював заперечень про те,що автомобілем не керував.
Окрім того,відповідно до постанови від 16 листопада 2020 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП за те,що він керував 16 листопада 2020 року транспортним засобом із технічною несправністю, а саме: не освітлювався державний номерний знак у темну пору доби, чим порушив п.п.2.9в ПДР України (а.с.5).
Вказана постанова підписана ОСОБА_1 без застережень. Даних про її оскарження апелянтом чи скасування матеріали справи не містять
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив,що зі скаргами на дії працівників поліції не звертався,постанову від 16.04.2021 року не оскаржував.
Отже,під час винесення постанови за ч.6 ст.121 КУпАП та складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 не оспорював ту обставину, що він керував автомобілем за обставин, викладених у протоколі та постанові від 16 листопада 2020 року.
Таким чином, доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем, є способом захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення .
Безпідставними є посилання апелянта і на те, що у протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп'яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , оскільки протокол складений за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніня,а не за відмову особи,яка керує транспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння,від проходження огляду на стан сп'яніння.
Твердження апелянта, що матеріали справи не містять доказів його відсторонення від керування автомобілем,не спростовують висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже, наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому постанову суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.
Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2021 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2021 року відносно апелянта-без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького О.О.Дембіцька
апеляційного суду