Справа № 953/495/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1948/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
Зазначеним вироком із врахуванням ухвали про виправлення описки від 22.02.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 11.02.2021року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за участі їх захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12019220490004150.
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та йому призначено покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 /шести/ років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.3 ст.307 КК України- із застосуванням ст.69-1 КК України у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 8 /восьми/ років позбавлення вол, з конфіскацією всього належного йому майна.
Продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховано з 25 червня 2020 року.
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та йому призначено покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 /шести/ років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.3 ст.307 КК України - із застосуванням ст.69-1 КК України у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховано з 25 червня 2020 року.
Стягнено з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з кожного на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 12 232 грн. 99 коп.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене йому покарання.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду ухвалено у відповідності до умов угоди про визнання винуватості від 11.02.2021 року , укладеної між прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за участі їх захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Між тим, обвинуваченим призначене покарання, яке було узгоджене сторонами угоди.
При цьому суд встановив, що обвинувачені цілком розуміють, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а обвинувачені мають права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, та розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відтак, вирок на підставі угоди оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.
З огляду на викладене, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись ч.4 ст.394, ч. 4, ч. 5 ст. 399, ст. 419 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя -