22.04.2021
Україна
Шевченківський районний суд
Харківської області
63601,Харківська область с.м.т. Шевченкове, вул.Центральна, 9-а т.5 -18-66
Іменем України
22 квітня 2021 року с.м.т.Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Сергієнко В.С.
номер справи: 637/1150/20, 2-во/637/2/21
розглянувши у судовому засіданні в смт.Шевченкове Харківської області заяву представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Мхайличенка Федора Володимировича про виправлення описки в ухвалі суду від 1 грудня 2020 року по справі № 637/1150/20, (2/637/356/20) за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Короткий зміст заяви.
24 листопада 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 1 грудня 2020 року в відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено в зв'язку зі смертю відповідача.
19 квітня 2021 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михайличенко Ф.В., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 1 грудня 2020 року.
В заяві зазначив, що в ухвалі суду від 1 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження, ім'я відповідача відповідача зазначено , як « ОСОБА_2 » , замість вірного « ОСОБА_3 ».Враховуючи, що вказана помилка перешкоджає поверненню судового збору позивачу, просить внести уточнення в ухвалу суду від 1 грудня 2020 року.
В судове засідання учасники судового процесу не з'явились.
Враховуючи неявку сторін, відповідно до положень ст. ч. 2 статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд , вивчивши матеріали справи дійшов нстпуного.
Мотивувальна частина та застосовані правові норми.
У відповідності ч.1 до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Матеріали справи містять інформацію , щодо анкетних даних відповідача яка зазначена як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи викладене , суд вважає за необхідним внести уточнення в ухвалу суду від 1 грудня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михайличенка Федора Володимировича про виправлення описки в ухвалі суду від 1 грудня 2020 року - задовольнити.
Внести виправлення в ухвалу від 1 грудня 2020 року про відмову в відкритті провадження за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вважати правильним ім'я відповідача - ОСОБА_1 .
Резолютивну частину ухвали від 1 грудня 2020 року вважати правильною, такого змісту:
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зобов'язати УДКСУ у Харківській області повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір за квитанцією: платіжне доручення № РROM5B43FN від 15 жовтня 2020 року, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі 220300, код 37327348 на п/р UA5389999803131312060000020480, МФО 851011 в сумі 2102.00 грн.
В інших частинах рішення (ухвали), залишити без змін.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.