22.04.2021
Справа №642/6026/20
Провадження № 2/642/353/21
21 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Шрамко Л.Л.,
за участю секретаря - Панової-Шарапової Г.Г.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності,
встановив:
Позивачка звернулась до суду з позовом про зміну часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 у праві спільної часткової власності. В обґрунтування позову послалась на те, що вона прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_4 , якому відповідно до технічного паспорту належить 10 приміщень, а ОСОБА_5 - 4 приміщення, однак ОСОБА_4 відповідно до документів належить менша частина у праві власності на будинок - 38/100, а відповідачці -62/100 частин, оскільки у 1971 році виникла помилка у розрахунку часток у праві власності на вказаний будинок, та для усунення вказаної помилки та визначення часток співвласників необхідно проведення експертизи.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої просила поставити питання, а саме: яка частка у праві спільної часткової власності відповідає фактичному володінню та користуванню житловим будинком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ?
В обґрунтування клопотання послалась на те, що для з'ясування вказаного питання необхідні спеціальні знання.
Відповідачка заперечувала проти призначення експертизи , посилаючись на те, що позов вона не визнає, позовні вимоги ґрунтуються лише на припущеннях. Ніяких технічних питань у даній справі вирішувати не потрібно, слід вирішити правове питання. Частки співвласників встановлено відповідно до закону, що підтверджено інвентаризаційною справою, а факт виконання прибудов ОСОБА_4 у 1974 р. не тягне за собою зміни ідеальних часток, оскільки прибудови виконано без згоди другого співвласника ОСОБА_6 . Посилання представника позивачки на наявність помилки у документах про частки у спільній власності, є необґрунтованим.
Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України змагальність сторін та диспозитивність є основними принципами цивільного судочинства.
Згідно з принципом змагальності сторін, закріпленим у ст. 12 ЦПК України, к ожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правдивості, суд призначає експертизу.
Предметом спору у даній справі є зміна часток співвласників у праві спільної часткової власності.
Відповідно до п.5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Виходячи з предмету позову, обставини, для з'ясування яких заявлено клопотання, мають значення для вирішення даної справи, та потребують спеціальних технічних знань, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Щодо заперечень відповідачки суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин підлягають вирішенню судом під час ухвалення рішення.
Відповідно до ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову ; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На даній стадії процесу суд не надає оцінку наданим сторонами доказам з точки зору їх та належності, допустимості, достовірності та достатності.
Відповідно до положень п.2 ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявити клопотання про надання йому додаткових матеріалів.
Оцінку доводам відповідачки по суті спору суд надасть при винесенні остаточного рішення у справі.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачки та призначення судової будівельно--технічної експертизи для вирішення вказаного питання.
Експерту для проведення експертизи слід направити матеріали цивільної справи та копію інвентаризаційної справи КП «Харківське міське БТІ»
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі до проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 12, 103, 109, п.5 ч.1 ст. 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1)Яка частка у праві спільної часткової власності відповідає фактичному володінню та користуванню житловим будинком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ?
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.
В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 22 квітня 2021 року.
Суддя - Л.Л. Шрамко