Справа№ 953/172/21
н/п 3/953/652/21
"16" квітня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
встановив:
Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, 11.12.2020 приблизно о 15.30 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, вилив гарячу воду на обличчя ОСОБА_2
ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судових засідань 12.01.2021, 05.02.2021, 22.02.2021,09.03.2021, 18.03.2021 не з'явився. Захисник подав клопотання про відкладення судових засідань, посилаючись на необхідність ознайомлення з матеріалами справи та знаходження ОСОБА_1 на лікуванні (а.с.21,38, 42). У судовому засіданні 16.04.2021 ОСОБА_1 вину не визнав, просив провадження у справі закрити.
Потерпіла ОСОБА_2 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судових засідань 02.03.2021, 09.03.2021, 18.03.2021 не з'явилась, причину неявки не сповістила.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чим інших законів підвідомчі суду (судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 11.12.2020.
Частиною 2 ст.268 КУпАП визначає обов'язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Неявка ОСОБА_1 до п'яти судових засідань унеможливила розгляд адміністративного матеріалу у визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд, -
ухвалив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: