Справа № 638/13752/20
Провадження № 1-кс/638/893/21
21.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю дізнавача Харківського районного управління поліції №3
Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження №42019221090000070 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України,-
У провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження №42019221090000070 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України. Вимоги скарги обґрунтовано тим, що постанова винесена передчасно, поверхово, в односторонньому порядку та з порушенням норм КПК України, висновки у постанові суперечать фактичним обставинам справи. Слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій, він лише намагався будь-яким чином закрити кримінальне провадження, зганьбити її честь та гідність та вигородити ОСОБА_5 , що він і зробив своєю постановою. Слідчий не навів жодних доказів з приводу провокування ОСОБА_4 конфліктів на роботі, порушення режиму роботи чи графіку роботи. Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження №42019221090000070 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України та повернути матеріали для проведення належного досудового розслідування.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце судового розгляду, двічі не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення чи розгляд скарги за її відсутністю до суду не надала. З урахуванням того, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності своєчасно та належним чином повідомленого про розгляд справи заявника.
Дізнавач Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив суд відмовити у її задоволенні.
Суд, вислухавши пояснення учасника кримінального провадження, що з'явився в судове засідання, вивчивши доводи, викладені у скарзі, вважає встановленим наступне.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у статті 284 КПК України.
Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).
Разом тим, відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 17.01.2020 року закрито кримінальне провадження №42019221090000070 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України у зв'язку з відсутністю події складу кримінального правопорушення-злочину.
Із матеріалів кримінального провадження №42019221090000070 вбачається, що в ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка пояснила, що директором школи ОСОБА_5 за підписом 38 працівників школи №131 було направлено листа Харківському міському голові, в якому директор повідомив неправдиві відомості з приводу нібито порушень ОСОБА_4 , скарг та заяв на неї. Вважає, що директором школи вчинено кримінальне правопорушення, а саме обманним шляхом здійснив службове підроблення, вніс в офіційний документ неправдиві відомості, шляхом обману використав підписи членів педагогічного колективу Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №131 проти неї і представив Харківському міському голові. Педагогічний колектив категорично відмовився від своїх підписів, заявивши, що вони не підписували проти ОСОБА_4 будь-яких заяв (а. с. 20-23).
Також допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка дала свідчення стосовно того, що вона працює практичним психологом з 2002 року в ХЗОШ № 131, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна 11. Після ознайомлення з копією листа на ім'я Харківського міського голови підписаним директором ХЗОШ №131 ОСОБА_5 від 31.08.2018 року, ОСОБА_6 поставила свій підпис, який вона зробила власноручно. Зі змістом листа ОСОБА_6 була повністю згодна. Ініціативність підписання листа виходила з педагогічного колективу, який в подальшому його і підписав. ОСОБА_6 зазначила, що після підписання нею ініціативного листа, їй телефонувала ОСОБА_4 , яка раніше працювала у вищевказаній школі та відносно якої було написано ініціативний лист, та намагалась вияснити у ОСОБА_6 , чи підписувала вона даний лист. ОСОБА_6 , не бажаючи вступати в довгий діалог, відповіла останній, що вона нічого не знає та дуже зайнята, після чого припинила розмову (а. с. 84-86).
В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка дала свідчення, що вона працює на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи з 1995 року в ХЗОШ №131, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна 11. Після ознайомлення з копією листа на ім'я Харківського міського голови ОСОБА_8 , підписаним директором ХЗОШ № 131 ОСОБА_5 від 31.08.2018 року, ОСОБА_7 поставила свій підпис, який вона зробила власноручно. Зі змістом листа ОСОБА_7 була повністю згодна. Ініціативність підписання листа виходила з педагогічного колективу, який в подальшому його добровільно підписав (а. с. 91-93).
Окрім цього в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка дала свідчення, що вона працює на посаді вчителя початкових класів з 1998 року в ХЗОШ №131, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна 11. Після ознайомлення з копією листа на ім'я Харківського міського голови ОСОБА_8 „ підписаним директором школи ОСОБА_5 від 31.08.2018 року, ОСОБА_9 поставила свій підпис, який вона зробила власноручно. Зі змістом листа ОСОБА_9 була повністю згодна. Ініціативність підписання письма виходила з педагогічного колективу, який в подальшому його добровільно підписав (а. с. 96-98).
Також допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка дала свідчення, що вона працює на посаді вчителя початкових класів з 1996 року в ХЗОШ №131, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна 11. Після ознайомлення з копією листа на ім'я Харківського міського голови, підписаним директором школи ОСОБА_5 від 31.08.2018 року, позов № 01-5318. ОСОБА_10 , поставила свій підпис, який вона зробила власноручно. Зі змістом листа ОСОБА_10 була повністю згодна. Ініціативність підписання листа виходила з педагогічного колективу, який в подальшому його добровільно підписав (а. с. 101-103).
У матеріалах кримінального провадження наявне звернення директора школи ОСОБА_5 , адресоване Харківському міському голові ОСОБА_8 , з якого вбачається, що адміністрація та педагогічний колектив Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №131 просить захистити їх від систематичних безпідставних скарг, обвинувачень, наклепів з боку вихователя групи продовженого дня ОСОБА_4 , яка протягом 4 років створює конфліктні ситуації серед педагогів та батьків учнів. Дане звернення підписано 38 членам педагогічного колективу школи (а. с. 118-119)
Слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_11 , яка дала свідчення, що вона працює на посаді вчителя в ХЗОШ №131, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна 11. Після ознайомлення з оригіналом листа, адресованого до Харківського міського голови ОСОБА_8 , від директора школи ХЗОШ №. 131 ОСОБА_5 від 31.08.2018 року, за №01-5318. ОСОБА_12 , поставила свій підпис під текстом вищевказаного листа, який вона зробила власноручно. Зі змістом листа ОСОБА_12 була ознайомлена та повністю згодна. Ініціативність складання цього листа виходила з педагогічного колективу, який в подальшому його добровільно підписав (а. с. 124-125).
У матеріалах кримінального провадження наявна заява директора школи ОСОБА_5 з проханням не викликати більше його та його підлеглих для участі у слідчих діях по кримінальних провадженнях, розпочатих за заявою ОСОБА_4 , після її звільнення та судової тяганини знаходиться з нею в неприязних стосунках (а. с. 126).
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які дали свідчення стосовно того, що працюють на посаді вчителів в ХЗОШ №131. Певний час з ними працювала на посаді ГПД ОСОБА_4 . Дана особа була звільнена за скороченням штату в 2018 році. ОСОБА_4 була звільнена, тому що колективом була написана заява, в зв'язку з тим, що її посада не відповідала отриманій освіті, а її численні скарги та неадекватна поведінка заважала роботі педагогічного колективу. Директором школи ОСОБА_5 було подане клопотання до Харківського міського голови ОСОБА_20 , стосовно сприяння убезпечити роботу членів педагогічного колективу ЗОШ І-ІІІ ст. №131. Вищевказане клопотання було засвідчено підписами членів педагогічного колективу особисто кожним. Після звільнення, ОСОБА_4 телефонувала робітникам школи, вимагаючи підтвердити факт, що було підроблено підписи (а. с. 144-157).
Слідчим проведено ряд процесуальних дій, в тому числі за вказівками прокурора, за результатом яких ним надано належну правову оцінку фактичним обставинам у кримінальному провадженні та не підтверджено факт наявності кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження, адже ним вжито всіх заходів стосовно всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
З огляду на те, що органом досудового розслідування не здобуто доказів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Наведені у скарзі доводи ОСОБА_4 щодо неповноти досудового розслідування та порушення слідчим вимог кримінального процесуального законодавства спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження. Доводи скарги з приводу недостовірності відомостей, які містяться в протоколах допиту свідків належними доказами не підтверджені. Оцінку відомостей, які містяться в протоколах допиту свідків, а також інші обставини, слідчий здійснював, шляхом всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, дотримуючись норм закону, що містяться в ч.ч.1, 2 статті 94 КПК України (Оцінка доказів). За таких обставин, посилання на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, є необґрунтованими. Слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об'єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатніх та необхідних, на переконання слідчого для прийняття мотивованого рішення. Вказане свідчить лише про незгоду ОСОБА_4 з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скаржника про неповноту досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки вони ґрунтуються цілком на її суб'єктивних оціночних судженнях та незгоді з оцінкою доказів, проведеної слідчим.
Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам статті 110 КПК України, твердження ОСОБА_4 про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини, викладені у скарзі ОСОБА_4 щодо неналежного проведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому постанова слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження №42019221090000070 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України винесена законно та обґрунтовано, з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, у зв'язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України,-
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження №42019221090000070 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1