Справа №461/2905/21
20 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., захисника особи, відносно якої складено протокол Потинської О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил
ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Прилуки, Чернігівська область, тимчасово не працює, постійно проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст.471 Митного кодексу України,
встановив:
31 березня 2021 року близько 10 годин 15 хвилин громадянин України ОСОБА_1 в якості водія автомобіля марки «Меrsedes-Benz», модель «Vіто 111 СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував з Республіки Польща до України, через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, смугою спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. В ході здійснення митного контролю, виникла підозра щодо наявності в автомобілі товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю на бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення митного огляду в багажному відділенні транспортного засобу, без ознак приховування, виявлено товари, а саме: cтудійний мікшерний пульт «The Fat Bustard II valve mixer», без ознак користування, країна походження - Англія, в кількості - 1 шт.
Захисник факт правопорушення вчиненого ОСОБА_1 заперечила. При цьому, вказала, що даний товар не був задекларований внаслідок незнання митного законодавства ОСОБА_1 .
Заслухавши доводи представника митниці, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Статтею ст. 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Згідно ч.4 ст.366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме обравши зону спрощеного митного контролю, останній намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, який перевищує неоподатковану норму до ввезення на територію України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №0597/20900/21 від 31.03.2021 року до якого у ОСОБА_1 жодних зауважень та доповнень не було, копією його паспорта, описом предметів вилучених у ОСОБА_1 , актом про проведення огляду товарів, фототаблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями захисника в судовому засіданні.
Відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України доведена повністю. Вищенаведені докази доводять факт правопорушення. Крім того, вказані докази в сукупності з наведеними мотивами та нормативними положеннями спростовують твердження сторони захисту щодо відсутності у діях особи складу правопорушення, внаслідок незнання положень митного законодавства.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, приймаю до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ст. 471 МК України. Товари, які були предметом правопорушення слід повернути останньому для вивезення за межі території України або здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.
Також, на підставі ст. 519 МК України, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.
У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень.
Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.
Вилучений, згідно протоколу №0597/20900/21 від 31.03.2021 року, товар - повернути ОСОБА_1 для вивезення за межі території України або здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 6,74 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454,00 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.
Суддя Стрельбицький В.В.