Справа № 461/4075/20
Провадження № 1-кс/461/2111/21
13.04.2021 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42018140400000044 від 21.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, -
Слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42018140400000044 від 21.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії АТ №004070, виданого на його ім'я 29.07.2015 згідно рішення Архітектурно-будівельної атестаційної комісії інженерів технічного нагляду, та будучи зареєстрованим у реєстрі атестованих осіб 30.07.2015 за № 4018, мав право здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд щодо об'єктів будівництва І, ІІ, ІІІ категорії складності.
Крім зазначеного вище, згідно із п. 5 Порядку ОСОБА_5 , діючи як службова особа, що здійснює технічний нагляд, був уповноважений, серед іншого, 1) проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду; 2) вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляти акти робіт, виконаних з недоліками.
Крім того, відповідно до п. 6 Порядку ОСОБА_5 , діючи як службова особа, що здійснює технічний нагляд, мав право вимагати від підрядника, серед іншого: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 3) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду; 5) зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт.
Пунктом 7 Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Окрім того, відповідно до договору на виконання робіт із технічного нагляду № 66 від 14.07.2017 та додаткової угоди № 1 від 11.10.2017 до договору № 66, укладених Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням в особі начальника - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі їдальні № 25/277, в/м № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 », проведення яких здійснювалось ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Титан» (далі - ТзОВ «ІБК «Титан») згідно умов договору підряду №40 від 06.06.2017.
У відповідності до договору на виконання робіт із технічного нагляду № 67 від 14.07.2017 та додаткової угоди № 1 від 11.10.2017 до договору № 67, укладених Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням в особі начальника - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі їдальні № 1/314, в/м № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 », проведення яких здійснювалось ТзОВ «ІБК «Титан» згідно умов договору підряду №41 від 06.06.2017.
У відповідності до договору на виконання робіт із технічного нагляду № 183 від 22.12.2017, укладеного Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням в особі начальника - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі їдальні (заміна вікон, ремонт покрівлі, заміна внутрішніх інженерних мереж: електропостачання, водопостачання, каналізація, вентиляція) № 1/314, в/м № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 », проведення яких здійснювалось ТзОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» (далі - ТзОВ «БК «Укркомплексбуд») згідно умов договору підряду №171 від 15.12.2017.
Досудовим розслідуванням встановлено, що інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у період часу з 14.07.2017 по 11.10.2017, та 22.12.2017, не перевірив належним чином обсяги фактично виконаних підрядних робіт за договорами підряду №40 та № 41 від 06.06.2017, укладеними Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням із ТзОВ «ІБК «Титан», а також договором підряду № 171 від 15.12.2017 укладеним Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням із ТзОВ «БК «Укркомплексбуд», у зв'язку з чим безпідставно погодив обсяги робіт та матеріалів, що не виконувались та не використовувались підрядником, внаслідок чого вони були безпідставно включені до актів форми №КБ-2в та оплачені за рахунок коштів державного бюджету. В результаті вказаних протиправних діянь ОСОБА_5 службові особи ТзОВ «ІБК «Титан» та ТзОВ «БК «Укркомплексбуд», досудове розслідування стосовно яких здійснюється у кримінальному провадженні №42018140400000044, протиправно заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 981 847 гривень 09 копійок, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а саме завдання збитків державному бюджету в особі Генерального штабу Збройних Сил України на загальну суму 981 847 гривень 09 копійок.
30.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кудринці Хмельницького району, працюючому ФОПом, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Слідчий зазначає, що доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов'язана з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке є злочином у сфері службової та професійної діяльності, та внаслідок якого завдано збитків державному бюджету на загальну суму 981 847 гривень 09 копійок. Викладене у своїй сукупності із обставинами вчинення вказаного кримінального правопорушення, є достатніми мотивуючими особу факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Серед іншого, вчиняючи зазначену вище протиправну діяльність, ОСОБА_5 неодноразово контактува із особами, які були обізнані в його протиправній діяльності та зможуть, в подальшому, надати викривальні показання та підтвердити обставини, які встановлюються органом досудового розслідування. Так, зокрема, свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 та ін., було надано свідчення, які у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється ОСОБА_5 .
При цьому, враховуючи тривале перебування ОСОБА_5 на керівних посадах в органах квартирно-експлуатаційних управлінь Міністерства оборони України, зважаючи на наявність сталих родинних звязків із колишнім начальником ЗХТКЕУ - ОСОБА_7 , підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших фігурантів даного кримінального провадження з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому. Викладені доводи даютьпідставистверджувати про наявністьризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, здобута у ході досудового розслідування інформація свідчить про те, що ОСОБА_5 може бути безпосередньо причетний і до інших епізодів даної кримінально-протиправної діяльності.
Водночас, вчиняючи викладені кримінальні правопорушення, підозрюваний діяв системно, усвідомлював наслідки такого неналежного виконання своїх службових обов'язків, а відтак, і притягнення до відповідальності, та, зважаючи на значний обсяг матеріальних збитків на загальну суму 981 847 гривень 09 копійок, не виключено, що до вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні й інші особи, які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, а отже, з метою їх укриття, ОСОБА_5 дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов'язане, зокрема, із службовим підробленням. Викладенесвідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Із урахуванням ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 орган досудового розслідування вважає, що жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
Вказані ризики є вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, слідчий та прокурор звертаються до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешт та просять клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просять таке задовольнити, покликаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м'який запобіжний захід.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили клопотання та просять суд обрати більш м'який запобіжний захід, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Встановлено, що 30.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.357 КК України.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
-Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: Рапортом ГВ КЗЕ УСБУ у Львівській області про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2021;
-Протоколом огляду від 05.06.2020 відомостей, одержаних із Державної казначейської служби України у Львівській області;
-Протоколами огляду інтернет-ресурсу Прозорро;
-Протоколом огляду від 04-06.09.2020 відомостей, одержаних із АТ КБ Приватбанк, яким встановлено наявність безготівкових розрахунків між ЗХТКЕУ, ТзОВ «БК Укркомплексбуд» і ТзОВ «ІБК Титан», зокрема, за виконані роботи підряду по їдальням № 25/277 та 1/314.
-Протоколом огляду від 10-11.09.2020 відомостей, одержаних із АТ КБ Приватбанк, яким встановлено, зокрема, наявність: систематичних переказів грошових коштів від ТзОВ «ІБК Титан» на рахунки ТзОВ «БК Укркомплексбуд» та ФОП ОСОБА_9 ; систематичних переказів грошових коштів від ТзОВ «БК Укркомплексбуд» на рахунки ФОП ОСОБА_9 та ТзОВ ТД Елкор;
-Протоколом огляду від 11.09.2020 відомостей, одержаних із АТ КБ Приватбанк, яким встановлено, зокрема, наявність систематичного перерахунку грошових коштів від ОСОБА_9 для ОСОБА_24 , на банківський рахунок № НОМЕР_3 .
-Протоколом огляду від 08-09.10.2020 відомостей, одержаних із АТ КБ Приватбанк, яким встановлено, зокрема, наявність систематичного перерахунку грошових коштів від ФОП ОСОБА_9 на приватний рахунок ОСОБА_9 № НОМЕР_4 .
-Протоколом допиту володільця квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_25 , який вказав, що йому невідомі такі фірми, як ТзОВ «ІБК «Титан» та ТзОВ «БК Укркомплексбуд», місцем реєстрації яких значилася вказана адреса;
-Протоколом допиту співробітника ТзОВ «Ліс» ОСОБА_26 , який вказав, що за місцем реєстрації ТзОВ «БК Укркомплексбуд» заадресою: АДРЕСА_3 , останній ніколи не бачив співробітників цієї фірми, а також будь-яких інформаційних дошок чи рекламних вивісок даної юридичної особи.
-Протоколами проведення тимчасового доступу до речей та документів у приміщеннях ЗХТКЕУ;
-оригіналом акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року на суму 745 717,91 грн., за договором підряду № 181 від 21.12.2017 по обєкту: «Капітальний ремонт будівлі їдальні (заміна вікон, внутрішніх інженерних мереж: електропостачання, водопостачання, каналізація, вентиляція) АДРЕСА_4 », на якому наявний підпис та печатка ОСОБА_5 щодо погодження обємів виконаних будівельних робіт
-оригіналом акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 732 366,49 грн., за договором підряду № 181 від 21.12.2017 по обєкту: «Капітальний ремонт будівлі їдальні (заміна вікон, внутрішніх інженерних мереж: електропостачання, водопостачання, каналізація, вентиляція) № 25/277, в/м НОМЕР_1 АДРЕСА_1 », на якому наявний підпис та печатка ОСОБА_5 щодо погодження обємів виконаних будівельних робіт
-оригіналом акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 3 685 798,80 грн. за договором підряду № 171 від 15.12.2017 по обєкту: «Капітальний ремонт будівлі їдальні (заміна вікон, ремонт покрівлі, заміна внутрішніх інженерних мереж: електропостачання, водопостачання, каналізація, вентиляція) № 1/314, в/м НОМЕР_2 АДРЕСА_1 », на якому наявний підпис та печатка ОСОБА_5 щодо погодження обємів виконаних будівельних робіт
-оригіналом акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року на суму 223 377, 26 грн. за договором підряду № 41 від 06.06.2017 по обєкту: «Капітальний ремонт будівлі їдальні № 1/314, в/м НОМЕР_2 АДРЕСА_1 », на якому наявний підпис та печатка ОСОБА_5 щодо погодження обємів виконаних будівельних робіт
-оригіналом акта№ 3 прийманнявиконанихбудівельнихробіт за вересень 2017 року на суму 267 306,24 грн. за договором підряду № 41 від 06.06.2017 по обєкту: «Капітальний ремонт будівліїдальні № 1/314, в/м НОМЕР_2 АДРЕСА_1 », на якому наявний підпис та печатка ОСОБА_5 щодо погодження обємів виконаних будівельних робіт
-оригіналом акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 904 946,16 грн. за договором підряду № 41 від 06.06.2017 по обєкту: «Капітальний ремонт будівлі їдальні № 1/314, в/м НОМЕР_2 АДРЕСА_1 », на якому наявний підпис та печатка ОСОБА_5 щодо погодження обємів виконаних будівельних робіт
-оригіналом акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року на суму 255 995, 00 грн. за договором підряду № 40 від 06.06.2017 по обєкту: «Капітальний ремонт будівлі їдальні № 25/277, в/м НОМЕР_1 АДРЕСА_1 », на якому наявний підпис та печатка ОСОБА_5 щодо погодження обємів виконаних будівельних робіт
-оригіналом акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на суму 6636.00 грн. за договором підряду № 40 від 06.06.2017 по обєкту: «Капітальний ремонт будівлі їдальні № 25/277, в/м НОМЕР_1 АДРЕСА_1 », на якому наявний підпис та печатка ОСОБА_5 щодо погодження обємів виконаних будівельних робіт
-оригіналом акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на суму 146 918, 00 грн. за договором підряду № 40 від 06.06.2017 по обєкту: «Капітальний ремонт будівлі їдальні № 25/277, в/м НОМЕР_1 АДРЕСА_1 », на якому наявний підпис та печатка ОСОБА_5 щодо погодження обємів виконаних будівельних робіт;
-оригіналом договору на виконання робіт із технічного нагляду № 67 від 14.07.2017 та додаткового договору № 1 від 11.10.2017
-оригіналом договору на виконання робіт із технічного нагляду № 183 від 22.12.2017, згідно умов договору підряду №171 від 15.12.2017.
-оригіналом договору на виконанняробітізтехнічногонагляду № 66 від 14.07.2017 та додаткової угоди № 1 від 11.10.2017 до договору № 66, згідно умов договору підряду №40 від 06.06.2017.
-оригіналами платіжних доручень щодо перерахунку грошових коштів за виконані будівельні роботи по їдальням 1/314 та 25/277 на рахунок ТзОВ «БК укркомплексбуд», ТзОВ «ІБК Титан» та ФОП ОСОБА_5
-Протоколом проведення тимчасового доступу до речей та документів у приміщеннях КЕВ м. Хмельницький від 29.07.2020, яким встановлено, зокрема, наявність листа із КЕВ м. Хмельницький від 14.06.2017 № 2219 щодо неможливості передачі будівель їдалень № 1/314 та 25/277 підрядній організації. Окрім цього, встановлено відсутність будь-яких листів щодо пропуску співробітників підрядної організації чи технічного нагляду на територію в/ч НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ).
-Протоколом проведення тимчасового доступу до речей та документів у приміщеннях в/ч НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ) від 18.06.2020, яким встановлено, зокрема, наявність листа із ЗХТКЕУ щодо пропуску 12 осіб на теритрію військової частини для проведення робіт із ремонту їдальні № 1/314 за договором підряду № 40 від 06.06.2017
-Протоколом проведення тимчасового доступу до речей та документів у ФОП ОСОБА_5 від 18.06.2020, який вказав, що у нього відсутні будь-які документи (у т.ч. договори технічного нагляду) по об'єктам ремонту - їдальні № 25/277 на території в/м № НОМЕР_1 у в/ч НОМЕР_5 та їдальні № 1/314 на території в/м № 1 у в/ч НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ).
-Протоколом проведення тимчасового доступу до речей та документів у приміщеннях Пенсійного фонду України, яким встановлено наявність близько 15 працевлаштованих осіб на ТзОВ «БК «Укркомплексбуд» у період виконання робіт по договорам підряду № 171 від 15.12.2017 та № 181 від 21.12.2017; а також 3 працевлаштованих осіб на ТзОВ «ІБК «Титан» у період виконання робіт по договорам підряду № 40,41 від 06.06.2017;
-Протоколом проведення тимчасового доступу до речей та документів у приміщеннях ТзОВ «ІБК «Титан» від 19.06.2020, яким встановлено відсутність будь-яких співробітників даної юридичної особи за адресою: АДРЕСА_5 .
-Протоколом проведення тимчасового доступу до речей та документів у приміщеннях ТзОВ «БК «Укркомплексбуд» від 19.06.2020, яким встановлено відсутність будь-яких співробітників даної юридичної особи за адресою: АДРЕСА_3 .
-Відповіддю із в/ч НОМЕР_5 МОУ від 04.06.2020, де зазначено, що до військової частини не надходила інформація щодо пропуску службових осіб ТзОВ «БК «Укркомплексбуд» на обєкт капітального ремонту їдальні № 25/277.
-Протоколом проведення тимчасового доступу до речей та документів у приміщеннях Управління ДАБІ у Хмельницькій області від 13.07.2020, під час проведення якого одержано оригінали сертифікатів та актів готовності обєктів (будівель їдальні № 1/314 та 25/277) до експлуатації;
-Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ін.
-Протоколом допиту начальника продовольчої служби в/ч НОМЕР_7 ОСОБА_19 , яким підтверджуються обставини неналежного виконання ремонтних робіт по їдальні № 1/314 у в/м № НОМЕР_2 на території в/ч НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ).
-Протоколом допиту начальника складу в/ч НОМЕР_7 ОСОБА_18 , яким підтверджуються обставини неналежного виконання ремонтних робіт по їдальні № 1/314 у в/м № НОМЕР_2 на території в/ч НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ).
-Протоколом допиту начальника тилу в/ч НОМЕР_7 ОСОБА_23 , яким підтверджуються обставини неналежного виконання ремонтних робіт по їдальні № 1/314 у в/м № НОМЕР_2 на території в/ч НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ).
-Протоколом допиту начальника продовольчої служби в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_20 , яким підтверджуються обставини неналежного виконання ремонтних робіт по їдальні № 25/277 у в/м № НОМЕР_1 на території в/ч НОМЕР_5 ;
-Протоколом допиту начальника КЕС в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_22 , яким зокрема, встановлено, що роботи із ремонту їдальні № 25/277 у в/м № НОМЕР_1 на території в/ч НОМЕР_5 виконувались до 01.09.2017, оскільки саме цього дня відбулося офіційне відкриття їдальні, яка почала працювати в штатному режимі.
-Протоколом допиту заступника командира в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_15 , яким підтверджуються обставини неналежного виконання ремонтних робіт по їдальні № 25/277 у в/м № НОМЕР_1 на території в/ч НОМЕР_5 ;
-Протоколом допиту начальника КЕС в/ч НОМЕР_7 ОСОБА_16 , яким підтверджуються обставини неналежного виконання ремонтних робіт по їдальні № 1/314 у в/м № НОМЕР_2 на території в/ч НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ).
-Протоколом допиту заступника начальника відділу внутрішнього аудиту ЗТУ внутрішнього аудиту МОУ ОСОБА_21 , у своїй сукупності із іншими доказами, підтверджуються обставини неналежного виконання ремонтних робіт по їдальнях № НОМЕР_8 та НОМЕР_9 . Так, зокрема, свідком було підтверджено, що згідно із підсумковою відомістю ресурсів по договору підряду від 15.06.2017 року № 171, кошторисна трудомісткість виконання вказаних будівельних робіт становить 194,8 (кількість людей, які повинні бути постійно задіяні у виконанні вказаних робіт, у т.ч. - управлінський персонал).
-Протоколом пред'явлення ОСОБА_5 для впізнання свідкам ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;
-Протоколом огляду будівлі їдальні № 1/314 у в/м № НОМЕР_2 на території в/ч НОМЕР_7 від 30.05.2019
-Протоколом огляду будівлі їдальні № 1/314 у в/м № НОМЕР_2 на території в/ч НОМЕР_7 від 18.06.2020, яким встановлено численну плісняву на стінах та стелі, відшарування облицювання стін, численні тріщини та відсутність плитки, дефекти на відкосах вікон їдальні, низьку пропускну здатність вениляції, наявність тріщин та порожнин у віконних рамах тощо;
-протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.08.2020 щодо мобільного телефону ОСОБА_5 , яким зафіксовані розмови останнього із іншими фігурантами даного кримінального провадження щодо неналежного виконання ремонтних робіт по їдальнях № НОМЕР_9 та НОМЕР_8 в м. Хмельницький.
-протоколом проведення огляду відомостей, одержаних із ПрАТ «Київстар» щодо мобільного номеру ОСОБА_5 , яким, зокрема, встановлено відсутність мобільних зєднань останнього в зоні дії базових станцій в м. Хмельницький за період з 26.10.2017 по 19.06.2018. Одночасно, встановлено наявність абонента ОСОБА_5 в зоні дії базових станцій у м. Львів у період 21-22.12.2017.
-висновкомексперта за результатами проведеннябудівельно-технічноїекспертизи № 16/4/59 від 21.08.2020 року, якимвстановленоневідповідністьобсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт по будівлі їдальні № 1/314, в/м № НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 ;
-висновокексперта за результатами проведеннябудівельно-технічноїекспертизи № 16/4/47 від 26.08.2020 року, якимвстановленоневідповідністьобсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт по будівлі їдальні № 25/277, в/м № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 ;
-довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ЗХТКЕУ від 09.10.2020 року, якою підтверджено суму матеріальних збитків, заподіяних державі за результатами неналежного виконання договорів підряду по їдальням № 25/277т та № 1/314.
-висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 189/7 від 14.01.2021, якою підтверджено розмір матеріальної шкоди (збитків) у звязку із завищенням вартості виконаних робіт по ремонту їдальні № 25/277, та № 1/314,
-висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи, якою підтверджено, що почерк та підпис інженера із технічного нагляду, наявний на актах виконаних робіт, виконані ОСОБА_5
-висновком експерта за результатами проведення технічної експертизи документів, якою підтверджено, що відбиток печатки інженера із технічного нагляду, наявний на актах виконаних робіт, виконаний ОСОБА_5
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.03.2021, під час якого останній визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.04.2021, під час якого останній не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 визнав, що підписував вищевказані акти виконаних робіт форми КБ-2в, перебуваючи за місцем проживання, які отримував від підрядних організацій через поштового оператора ТзОВ «Нова Пошта»;
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших фігурантів даного кримінального провадження з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання; може в чинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 2, 28,113,116,186, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудринці Хмельницького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
- утриматися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , а також іншими свідками та фігурантами даного кримінального провадження.
- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 13.06.2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС 1-го відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , виконання - на Кам'янець-Подільське районне управління поліції ГУНП у Хмельницькій області - за місцем проживання підозрюваного.
Повний текст ухвали проголошено 16.04.2021 року о 15:30 год.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .