21.04.2021 ЄУН 334/7552/16-к
1-кп/337/5/2021
21 квітня 2021 року Головуючий у суді присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя суддя ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференцзв'язку з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.10.2014р. за №12014080060004419, яке розглядається судом присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_9 , присяжних - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , , запасних присяжних - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , секретаря - ОСОБА_15 , прокурора - ОСОБА_16 , захисників - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строку тримання під вартою, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 - домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на продовження існування ризиків , передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_17 заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на недоведеність ризиків з боку прокурора .
Захисники ОСОБА_17 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на домашній арешт у нічний час, посилаючись на те, що останній цілком забезпечить процесуальну поведінку обвинувачених, які тривалий час утримуються під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 клопотання, заявлене захисниками підтримали.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_21 ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно них не заперечували, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 підтримали.
Потерпілі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що на теперішній час процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а тому виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 під вартою.
При розгляді питання, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує серйозність звинувачення та ризик втечі обвинувачених. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема і з застосуванням насильства.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не займалися суспільно-корисною працею, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку їх осіб.
Відсутність постійного джерела доходів, беззаперечні відомості про попередні притягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності, підвищує ризик переховування обвинувачених і вказує при недоведеності стійкості соціальних зв'язків на неможливість зміни запобіжного заходу на менш суворий.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі також є актуальним, оскільки потерпілі та свідки судом не допитані, а тому з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків для можливого усунення в подальшому претензій будь-якого характеру з їх сторони, тим самим перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, наявність ризиків у межах даного кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні. Навіть зі спливом часу, враховуючи наведені вище обставини, раніше встановлені ризики по відношенню до осіб обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 не втратили своєї актуальності
Стійкість соціальних зв'язків обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 суду не доведена, що дає достатні підстави вважати, що останні, перебуваючи на волі та не маючи стійких соціальних зв'язків, можуть з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, стан здоров'я останніх в теперішній час не перешкоджає перебуванню у місці ув'язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, що інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, які до теперішнього часу судом не допитані.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не виправдовує такий ступінь втручання у їхні права та свободи, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Таким чином, суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, у вигляді переховуватися від суду та незаконно впливати на недопитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , так як інші заходи, на думку суду, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків.
При вирішенні клопотання захисників ОСОБА_17 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь інкримінованої участі як організатора ОСОБА_2 у вчиненні особливо тяжких злочинів, кількість епізодів інкримінованих злочинів кожному з обвинувачених, вчинення ОСОБА_5 інкримінованих злочинів під час іспитового строку, що на думку суду свідчить про певну суспільну небезпеку останніх, також суд враховує недоведеність з боку захисту стійкість соціальних зв'язків у місці мешкання, довідки щодо осіб, зареєстрованих за адресами, за якими захисники просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та наявність родинних зв'язків зазначених осіб з обвинуваченими суду не надана. Твердження сторони захисту щодо позитивних відомостей стосовно осіб обвинувачених у вигляді постійного місця проживання, їх стану здоров'я та наявність утриманців та можливого працевлаштування не спростовують висновок суду стосовно недоцільності застосування альтернативного запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними обов'язками відповідає характеру та тяжкості діянь, що інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.3 ст.331КПК України, головуючий суддя вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та домашнього арешту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 продовжити, в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на домашній арешт - відмовити.
Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України,
Клопотання, заявлене прокурором про продовження запобіжних заходів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - продовжити до 20 червня 2021 року, включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту з покладанням обов'язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 08.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити до20 червня 2021 , включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з покладанням обов'язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 год до 07.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити до 20 червня 2021, включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з покладанням обов'язків не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_3 з 22.00 год до 06.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити 20 червня 2021, включно.
Копію ухвали надіслати відповідному відділу національної поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - для виконання; прокурору, захисникам та обвинуваченим вручити для відома.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за зазначеним кримінальним провадженням
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на домашній арешт - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Запорізького апеляційного суду.
Головуючий суддя : ОСОБА_1