Справа № 2-636/2009
Пр.6/333/104/21
Іменем України
08 квітня 2021 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Нікуліна О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання,-
Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання.
Заяву мотивовано тим, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2010 року по справі № 2-636/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/17-44/982-37 від 03.09.2007 року 54 449 грн.44 судові витрати в розмірі 544,75 грн.
На виконання вищезазначеного рішення Комунарським районним судом м.Запоріжжя по боржнику ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 2-636/2009 від 03.07.2009 року. Як вбачається з матеріалів справи № 2-636/2009 23.06.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про заміну стягувану у виконавчих листах № 2-636/2009 від 03.07.2020 року виданих Комунарським районним судом м.Запоріжжя по боржнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення на корист ь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/17-44/982-37 від 03.09.2007 року 54 449 грн.44 коп., судові витрати в розмірі 544,75 грн.
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2020 року по справі № 2-636/2009 провадження № 6/333/170/20 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2-636/2009 від 03.07.2009 року виданому Комунарським районним судом м.Запоріжжя по боржнику ОСОБА_1 .
Ухвала Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2020 року по справі № 2-636/2009 набрало законної сили 13.10.2020 року про що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься відповідний запис. Після набрання ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2020 року по справі № 2-636/209 законної сили ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) із запитом від 20.10.2020 року за вих.№ 20/10-4.
У запиті від 20.10.2020 року за вих.№ 20/10-4 ТОВ « ФК «Профіт Капітал» просило надати інформацію щодо дати та підстав завершення виконавчого провадження № 52444224 по боржнику ОСОБА_1 .
З листа Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) від 11.11.2020 року № 65297-2-16.3-34 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» дізналося, що 31.08.2017 року Комунарськом ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) було винесеного постанову про повернення виконавчому документу стягувану по ВП № 52444224 на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв?язку з чим виконавчий лист № 2-636/2009 від 03.07.20029 було повернуто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
З листа Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) від 11.11.2020 року № 65297-2-16.3-34 був отриманий ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 12.01.2021 року, що підтверджується поштовим конвертом із штрих кодовим ідентифікатором 6910413675101.
За таким обставин виконавчий лист № 2-636/2009 від 03.07.2009 року по боржнику ОСОБА_1 міг бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 31.08.2020 року. Проте незважаючи на те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в межах строку пред?явлення виконавчого листа по ОСОБА_1 до виконання, проте на кінцеву дату пред?явлення виконавчого листа по ОСОБА_1 до виконання 31.08.2020 року ухвала Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі № 2-636/2009 ще не була прийнята, та відповідно не набрала законної сили. Без ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2020 року по справі № 2-636/2009 про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» були відсутні правові підстави пред?явлення виконавчого листа № 2-636/2009 про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» були відсутні правові підстави для пред?явлення виконавчого листа № 2-636/2009 від 03.07.2009 року по боржнику ОСОБА_1 до виконання.
З урахуванням викладеного ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає, що строк пред?явлення виконавчого листа до виконання по боржнику ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, незалежних від недбалої поведінки заявника.
У зв'язку з чим заявник просив поновити строк для пред?явлення виконавчого листа до виконання.
До судового засідання сторони не з?явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Суд акцентує увагу, що рішення набрало законної сили більше 10 років тому, а стягувач не був позбавлений можливості отримувати інформацію щодо стану виконавчого провадження та слідкувати за встановленими законодавством строками з метою забезпечення виконання рішення суду.
Суд зважає на те, що на момент укладення Договору № 114/2-28-1, про відступлення прав вимоги строки пред'явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора вони не розпочинаються спочатку.
Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 9 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред'явлення його виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з'ясувавши взагалі питань, пов'язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.
Проте, придбаваючи такий кредитний портфель, заявник мав би зважити всі майбутні ризики.
З урахуванням цього, суд вважає, що заявник діяв необачно щодо себе, купуючи проблемний кредит, а тому ризики, пов'язані з укладенням вказаної угоди, лежать на ньому і не можуть бути підставою для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред'явлення його до виконання та видачі дубліката виконавчого документа.
При цьому суд зважає на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції.
Разом з тим, безпідставне та необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
За таких обставин визначені законом підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, -
У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.Р.Піх