Справа №: 398/304/21
провадження №: 1-кс/398/274/21
Іменем України
"21" квітня 2021 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021120070000030,
встановив:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021120070000030.
Скарга мотивована тим, що 13 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Зазначив, що в своїй заяві та в ході допиту в якості свідка, він повідомив, що ОСОБА_6 та невстановлені особи здійснили підроблення заповіту на прийняття спадщини від його батька ОСОБА_7 . В ході проведення досудового розслідування, старшим слідчим ОСОБА_8 була призначена судово-почеркознавча експертиза, з метою встановлення належності підпису на заповіті його батькові ОСОБА_7 . Матеріалами судово-почеркознавчої експертизи було встановлено, що підпис на заповіті належить його померлому батькові ОСОБА_7 11 березня 2021 року слідчим, на підставі відомостей, які були отримані в результаті проведення судово-почеркознавчої експертизи, була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій - повторної судово-почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі, а тому просить скасувати постанову від 11 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021120070000030 та направити справу для проведення досудового розслідування.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав і просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , також просила суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження із тих підстав, що слідчим не було надано можливість ОСОБА_3 поставити запитання експерту, зокрема щодо належності спадкодавцю не лише підпису а і почерку у заповіті. Крім того, слідчим не було надано оцінку тому факту, що ОСОБА_6 під час складання батьком ОСОБА_3 заповіту, перебувала із ним у одній кімнаті, що є грубим порушенням інструкції про вчинення нотаріальних дій.
Слідчий Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та
прокурор в судове засідання не з'явились. Причини неявки не повідомили.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали по скарзі, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження за №12021120070000030 від 13.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
В межах кримінального провадження було проведено судово-почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_7 та допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/1362-ПЧ від 04.03.2021 року, підпис, розташований в графі «Підпис:» в заповіті від імені ОСОБА_7 від 01 червня 2018 року, на аркуші паперу білого кольору, формату А-4 виконаний ОСОБА_7 . Підпис, розташований в графі «Підпис:» в заповіті від імені ОСОБА_7 від 01 червня 2018 року, на бланку Міністерства юстиції України, серії та номеру ННС 256192 виконаний ОСОБА_7 .
11 березня 2021 за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування 13.01.2021р. допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив, про те, що його батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, був складений 01.07.2018 року заповіт на спадщину на ім'я ОСОБА_6 , яка з квітня 2018 року проживала та доглядала за його батьком. Вважає, що в даному заповіті мається не підпис, як батько за життя погоджував всі документи, а лише написане прізвище. У зв'язку з цим, він вважає, що волевиявлення його батька, під час складання заповіту, було не добровільне, а також в даному документі можуть міститися ознаки підроблення. В даному правопорушенні, він підозрює ОСОБА_6 та невідому особу, які спільно приймали участь у підробленні заповіту на спадщину від імені ОСОБА_7 . Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що у вересні 2010 року вона познайомилася із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період часу з травня 2017 року, ОСОБА_6 із ОСОБА_7 почала спільно проживати. ОСОБА_7 виявив бажання скласти заповіт, та після його смерті все майно має перейти у власність ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_7 здійснив самостійно телефонний дзвінок до приватного нотаріусу Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та домовився про складання заповіту за місцем проживання по АДРЕСА_1 . 01.06.2018 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_7 . Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1872/372 від 17.10.2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер від постінфарктного кардіосклерозу. 04.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 12021120070000030 від 13.01.2021 проведено судово-почеркознавчу експертизу та згідно висновку експерта зазначено про те, що досліджуваний підпис, розташований в графі «Підпис:» в заповіті від імені ОСОБА_7 від 01 червня 2018 року, на аркуші паперу білого кольору, формату А-4 виконаний ОСОБА_7 . Досліджуваний підпис, розташований в графі «Підпис:» в заповіті від імені ОСОБА_7 від 01 червня 2018 року, на бланку Міністерства юстиції України, серії та номеру ННС 256192 виконаний ОСОБА_7 . Проведеним досудовим розслідування причетність ОСОБА_6 за попередньою змовою групи осіб із невстановленою особою, до підроблення заповіту на спадщину від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має місце, так як відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи підписи у двох примірниках заповіту виконані за життя ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 283 КПК однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, що згідно з п. 2 ч. 1ст. 284 КПК може мати місце у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, наданні їм належної правової оцінки.
Даний обов'язок покладений на слідчого, як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.
Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 84 КПК про те, що процесуальними джерелами доказів можуть бути лише показання, речові докази, документи та висновки експертів, усі процесуальні рішення, у тому числі про закриття кримінального провадження, повинні ґрунтуватися виключно на оцінці саме таких доказів, а не будь-яких інших даних.
Слідчий суддя також приймає до уваги, що у силу ст. 110 КПК постанова слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставою для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Таким чином, законним процесуальне рішення у кримінальному провадженні може визнаватись лише у разі його відповідності вище вказаним положенням.
Як вбачається з постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження №12021120070000030, слідчим під час здійснення досудового розслідування були вжиті всі передбачені законом заходи для встановлення події кримінального правопорушення та перевірені всі обставини цього правопорушення.
Оцінюючи на предмет законності вказану вище постанову про закриття кримінального провадження, суд враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
З урахуванням вищезазначеного слідчий суддя не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які узгоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення.
Відповідно до п.11 Постанови Прелуну Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах ", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
У скарзі ОСОБА_10 жодним чином не обгрнтовано необхідність проведення у справі повторної почеркознавчої експерити. У судовому засідання такі підстави також не вставновлено. Тому доводи скаржника та його представника про необхідність проведення у справі повторної експертизи слідчий суддя до уваги не приймає.
За наслідками розгляду скарги слідчий суддя повинен прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язати припинити дію; 3) зобов'язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.
Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №12021120070000030 є обґрунтованою та вмотивованою, а у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021120070000030 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено 22.04.2021 року о 08.00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1