Справа №: 398/1265/21
провадження №: 3/398/539/21
Іменем України
"21" квітня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Хілевич Ю.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого в СФК "ім. Фрунзе", слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - Швеця С.В.
інспектора поліції - Рябенького Я.Ю.
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2021 року серії ОБ №055482 ОСОБА_1 07.03.2021 року о 00 год. 16 хв. по вул.Церковній в с. Червона Кам'янка Олександрійського району Кіровоградської області в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» і показав 1,01 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальністьза ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 07.03.2021 року вони з дружиною були в гостях, де вживали алкогольні напої, дитину залишили бабусі, ввечері дитина завередувала та дружина без його згоди сіла в автомобіль та забрала дитину додому, коли під'їхали працівники поліції, то він стояв біля автомобіля, в якому приїхала його дружина, забрав в неї ключі та закривав автомобіль. Він вже увійшов на подвір'я, але працівники поліції без його згоди зайшли на територію його домоволодіння та з застосуванням сили вивели його на вулицю, де склали протокол за відсутність задніх бризковиків зач.1 ст.121 КуПАП, а потім за ч.1 ст.130 КУпАП. Він вживав алкоголь, пройшов освідування, але не керував автомобілем, а просто стояв на вулиці та чекав, коли приїде дружина, про що неодноразово поясняв працівникам поліції.
Захисник Швець С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю складу і події в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, оскільки викладення опису адміністративного правопорушення в протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КуПАП, а саме, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем, а перебування на вулиці в стані алкогольного сп'яніння - це склад іншого адміністративного правопорушення, в протоколі відсутній опис ознак алкогольного сп'яніння. Щодо відеозапису зазначив, що він не містить доказів, що саме автомобіль ОСОБА_1 рухався по дорозі, з відео вбачається, що працівники поліції під'їхали, коли автомобіль вже стояв у воріт, не містить відеозапис також підтвердження того, що саме ОСОБА_1 перебував на водійському сидіння, під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не роз'яснені його права.
Поліцейський Рябенький Я.Ю. в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання вони побачили автомобіль, який був без задніх бризковиків, коли вони зупинили автомобіль, то було помітно, що водій ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння, на відео видно тінь особи, яка виходить з водійського сидіння та цяособа - ОСОБА_1 .
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.
В матеріалах справи крім протоколу містяться результат тесту - проба позитивна 1,01 проміле, акт огляду на стан сп'яніння, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.03.2021 року про те, що вони були свідками проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810, проба позитивна -0,01 проміле, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та реєстратора з поліцейського автомобіля.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 спростовується наступним.
По-перше, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Факт керування автомобілем не встановлений в судовому засіданні, оскільки з наданих доказів, в тому числі з відеозапису, який доданий до протоколу, неможливо дійти висновку про керування автомобілем ОСОБА_1 оскільки цей факт на відеозапису не зафіксований, іншими доказами не підтверджений. З відеофайлів вбачається, що зйомка проведена у нічний час, міститься відео як поліцейський автомобіль під'їхав до автомобіля, який стоїть у воріт, особа, яка керувала автомобілем на відеозапису не зафіксована.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, в якому згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП повинно бути зазначено, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які положення законодавства цим порушено.
Проте, протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить викладення суті адміністративного правопорушення.
Суддя вважає, що суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, є неконкретною, оскільки не зазначено, яка з об'єктивних ознак вказаного правопорушення інкримінується особі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушує право особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на захист, передбачене ст. 59, 62 Конституції України та ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Коліуш Г.В.