Ухвала від 20.04.2021 по справі 404/4249/20

Справа №: 404/4249/20

провадження №: 1-кп/398/162/21

УХВАЛА

Іменем України

"20" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 12019120020006470 від 22.08.2019 року, відносно

ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5, 6,11,12 ч. 2 ст. 115 та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/398/162/21 (справа № 404/4249/20, № 12019120020006470) за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.04.2021 року від головуючого судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_1 та її чоловік за життя ОСОБА_15 підтримували з ним особисті дружні відносини , у зв'язку з чим існують обставини, які виключають неупередженість судді відносно обвинувачених.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 квітня 2021 року судді ОСОБА_1 , як головуючій по справі, розподілено кримінальне провадження № 1-кп/398/162/21 (справа № 404/4249/20, № 12019120020006470) за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов'язковими для виконання судами України.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»)

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв'язків, прихильностей, необ'єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв'язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що зазначені у заяві про самовідвід обставини вказують про упередженості головуючого судді ОСОБА_1 , заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 , як головуючу суддю з розгляду кримінального провадження № 1-кп/398/162/21 (справа № 404/4249/20, № 12019120020006470) за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_16

СУДДЯ: ОСОБА_17 НЕРОДА

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20