Справа №: 343/530/21
Провадження №: 3/0343/200/21
20 квітня 2021 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря судових засідань - Бойків В.П.,
з участю адвоката - Кайдана Д.-С.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого геодезистом в ПП «Геобудінформ», неодруженого, що має неповну вищу освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли для розгляду матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500136 від 19.03.2021 року (а.с. 1), 19 березня 2021 року о 01:12 год. в м.Долина по вул. Cт. Бандери ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованому йому правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 19 березня 2021 року він подзвонив своєму товаришу ОСОБА_4 та попросив його прийти до нього в гараж, який знаходиться в гаражному кооперативі біля школи №5 в м.Долина, щоб відвезти його до дому, так як перед тим випив пиво. Коли прийшов ОСОБА_4 , вони ще трохи поспілкувалися, а потім ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_1 та яким він часто користується, і вони разом поїхали додому на вул. Ст. Бандери. На площадці біля магазину «Наш край» ОСОБА_4 зупинив автомобіль, вимкнув двигун і виключив фари, але вони ще продовжували сидіти та розмовляли про футбол. Десь через 1-2 хвилин підійшли поліцейські та почали пред'являти претензії, що він керував автомобілем, перебуваючи в нетверезому стані і вимагати пройти огляд на стан сп'яніння. Він пояснив, що автомобілем не керував, тому що випив пиво і їхав на пасажирському сидінні, а тому відсутні підстави для проведення його освідування та що автомобілем керував ОСОБА_4 , який також це підтвердив. Однак, працівники поліції їхні пояснення до уваги не взяли, звідкись привезли 2 свідків і склали щодо нього протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Проте, він цього правопорушення не вчиняв, тому що автомобілем в той вечір не керував.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 цього кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного в ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи відмовлялася особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 252 вказаного кодексу, оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.
Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором поліції до матеріалів справи долучено акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт та відеозапис правопорушення на диску CD-R, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису на диску CD-R (а.с. 10) з фіксацією правопорушення від 19.03.2021 року, встановлено, що на цьому диску містяться 5 файлів з інформацією з місця події. На одному з файлів, який має назву VID-20210319-WA0008_001.mp4, тривалістю 01:02 хв., зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває на пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 знаходиться за кермом. При цьому жоден з файлів не містить підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 .
Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , в той вечір йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив прийти і відвезти його додому, тому що він випив пиво. Тишківський був в своєму гаражі біля школи № 5, що в м.Долина. Коли він прийшов, вони ще де-який час поговорили про футбол, тоді він взяв ключі, завів двигун і вони разом поїхали. Була вже темна ніч. Він припаркував автомобіль біля магазину «Наш край», заглушив двигун, виключив фари і десь через 1-2 хвилин підійшли поліцейські, які хотіли освідувати ОСОБА_1 . Він їм пояснив, що за кермом їхав він, а не ОСОБА_1 .
Таким чином, показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 та зафіксованою на диску CD-R інформацією з місця вчинення правопорушення від 19.03.2021 року підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, а їхав на пасажирському сидінні.
Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Глушак Т.І., що склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , пояснив, що в ту ніч був в складі патрульної групи і десь біля 01:00 год. вони помітили підозрілий автомобіль «Fiat Scudo», який їхав від кафе «Нафтовик» до магазину «Наш край» в м.Долина. Коли автомобіль зупинився, вони зразу підійшли і він побачив, як водій пересів на пасажирське сидіння. Після цього встановили особу водія, який відмовився проходити огляд на стан сп'яніння і склали протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому свідок вказав, що інших доказів, крім його візуального спостереження, на підтвердження факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , немає, що ОСОБА_4 підтверджував, однак, не чітко, що він керував автомобілем, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залучені пізніше і зможуть підтвердити тільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а не факт керування транспортним засобом.
За таких обставин показання інспектора Глушака Т.І. про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та після зупинки пересів з місця водія на пасажирське місце суд оцінює критично, оскільки воно нічим не підтверджено та спростовується вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема долученим працівниками поліції відеозаписом з місця події на диску CD-R.
Що стосується інших доказів, долучених до матеріалів адміністративної справи, то вони стосуються доведення факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, чого останній не заперечує і що доведення не потребує.
В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Оскільки належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 19 березня 2021 року о 01.12 год. керував автомобілем «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в судовому засіданні не здобуто, суд приходить до висновку, що він не був водієм в розумінні вимог ПДР України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 7, 9,130, 247, 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.
Суддя: