Справа № 568/469/21
Провадження № 1-кп/568/63/21
"22" квітня 2021 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області
Суддя ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувачений акт у кримінальному провадженні №12021181210000023 і угоду по визнанню винуватості від 09.04.21 р., стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Опарипси, Радивилівського р-ну, Рівненської обл, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, повна середня освіта, неодружений, на утриманні неповнолітніх та непрцездатних немає, інвалід ІІ групи з дитинства, не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
13.03.2021 р. приблизно о 13:40 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на вул. Стрижака, с. Опарипси, Дубенського р-ну, Рівненської обл., підійшов до припаркованого на узбіччі автомобіля марки "Volkswagen Caddy", р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, умисно, шляхом відчинення дверей до переднього пасажирського сидіння, проник всередину салону автомобіля, звідки таємно викрав внутрішнє дзеркало заднього виду, яке було прикріплене із внутрішньої сторони переднього вітрового скла автомобіля, вартістю 233.33 грн., після чого помістив його у свою плечеву сумку та покинув місце події.
Таким чином, своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування між прокурором Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості від 09.04.21 року.
Згідно угоди, сторони домовилися про те, що підозрюваний беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Сторони погоджуються на призначення підозрюваному покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КПК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до ст. 76 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов'язки періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення. Визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Враховуючи викладене, заслухавши учасників провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, правовій кваліфікації кримінального правопорушення щодо узгодженого покарання.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
При цьому, судом встановлено, що обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе зобов'язання, які передбачені в угоді.
Окрім цього, обвинуваченому роз'яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.
Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, як обставини, які пом'якшують покарання, враховуючи той факт, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та те, що шкода завдана даним кримінальним правопорушенням відсутня, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, як обставину, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КПК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Питання щодо речових доказів у справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат на проведення експертизи, слід покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 квітня 2021 року, укладену між прокурором Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021181210000023 від 13.03.21 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене в угоді від 09.04.21 року покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КПК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.
Відповідно до ст. 76 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов'язки періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні: внутрішнє дзеркало загалнього виду, чорного кольору - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 653,8 грн. витрат на проведення експертизи.
На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Рiвненського апеляцiйного суду через Радивилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1