Справа № 525/417/20
Номер провадження 1-кп/525/23/2021
22 квітня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що стосуються заявленого в судовому засіданні клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про накладення арешту на майно цивільного відповідача з метою забезпечення цивільного позову, -
встановив:
В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за № 12019170000000293, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке надійшло на адресу суду 31 березня 2020 року (том 1 а.п. 21).
19 квітня 2021 року в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 ПОВТОРНО подано клопотання про накладення арешту на майно цивільного відповідача з метою забезпечення цивільного позову, яке зареєстровано в канцелярії суду в другій половині дня 19 квітня 2021 року (том 8 а.п. 1-15).
Судом, в межах даного кримінального провадження, призначено судове засідання для розгляду поданого клопотання, з огляду на те, що суд не погодився із позицією цивільного позивача про можливість розгляду даного клопотання без повідомлення цивільного відповідача, який є власником майна зазначеного у клопотанні. Розгляд клопотання було призначено на 10 години 15 хвилин 20 квітня 2021 року (том 7 а.п. 146).
Відповідно до ухвали суду від 09 лютого 2021 року потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано цивільним позивачем, прийнято до провадження цивільний позов за позовною заявою ОСОБА_4 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА", ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (том 5 а.п. 211-213).
Відповідно до резолютивної частини позовної заяви прийнятої до розгляду судом, ОСОБА_4 просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 моральну шкоду, завдану смертю фізичної особи, у розмірі 10000000,00 (десять мільйонів гривень 00 копійок) (том 5 а.п. 16).
Зазначений цивільний позов був пред'явлений до ОСОБА_10 , як до фізичної особи-підприємця, щодо відшкодування шкоди завданої обвинуваченим, який перебував в трудових відносинах із цивільним відповідачем, і завдав шкоду у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю.
В поданому на адресу суду клопотанні про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову в межах кримінального провадження, ставиться питання про накладення арешту на наступне майно, яке належить іншій особі - цивільному відповідачеві ОСОБА_10 , а саме: 1) громадський будинок, загальна площа 293,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 390135663107; 2) земельна ділянка з кадастровим номером: 6310700000:55:007:0002, опис об'єкта: площа 0,1 га, адреса: АДРЕСА_1 ; 3) будинок з надвірними будівлями, загальна площа: 58,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 17128754; 4) будинок з надвірними будівлями, загальна площа: 58,2 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 22815506; 5) будинок з надвірними будівлями, житлова площа: 21,0 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 581277.
Накласти арешт з правом користування на рухоме майно, яке на праві приватної власності іншої особи - цивільного відповідача ОСОБА_10 , а саме: 3) транспортний засіб Setra S315НD 14618 державний номерний знак НОМЕР_1 ; 5) транспортний засіб Neорlаn 316SHD 11200 державний номерний знак НОМЕР_2 ; 6) транспортний засіб Neорlаn 4407 6374 державний номерний знак НОМЕР_3 (том 8 а.п. 13-14).
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання слід задовольнити частково, аргументів щодо своєї позиції не зазначив.
В судове засідання цивільний відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не прибули, що зважаючи на положення ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання, надіслали на електронну адресу суду заперечення, в якому вважали, що у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.
Вивчивши зміст поданого до суду клопотання та долучених до нього додатків, зміст поданого заперечення, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Крім того, за пунктом 4 частиною 2 даної статі визначено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями частини 1 статті 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Частиною 3 даної статті передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
За частиною 2 статтею 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У відповідності до пунктів 4 та 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Суд зазначає, що при розгляді поданого до суду клопотання, враховує етап судового розгляду, на якому подано дане клопотання, а тому досліджує тільки зміст позовної заяви поданої до суду (том 5 а.п. 16), зміст обвинувального акта (том 1 а.п. 1-7), зміст поданого клопотання та доданих до нього матеріалів (том 4 а.п. 1-265), зміст заперечення, доданих до заперечення матеріалів, не даючи оцінку дослідженій частині доказів сторони обвинувачення в судовому засіданні.
На момент розгляду клопотання суд вважає, що факт завдання шкоди цивільному позивачеві підтверджений, як змістом обвинувального акта, щодо зазначених в обвинувальному акті обставин так і процесуальним статусом потерпілого в межах даного кримінального провадження.
Зміст обвинувального акта, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди дві особи загинули, а щонайменше три особи отримали тяжкі та середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, свідчить про наявність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При цьому суд керується положенням ст. 91 КПК України, що саме підлягає доказуванню в кримінальному провадженні, як і те, на кому лежить обов'язок доказування відповідно до ст. 92 КПК України.
Зміст обвинувального акта не містить відомостей про розмір шкоди, завданої злочином, як майнової так і моральної шкоди (том 1 а.п. 5).
Суд при розгляді клопотання про арешт майна приймає до уваги, що відповідно до ухвал суду від 14 лютого 2021 року на окреме майно належне цивільному відповідачеві ОСОБА_10 накладено арешт в межах даного кримінального провадження та враховує орієнтовну вартість майна, на яке вже було накладено арешт (том 6 а.п. 102-105).
Суд зазначає, що ПОВТОРНО подане до суду клопотання про арешт майна містить належні докази, що обґрунтовують визначений цивільним позивачем розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню в сумі 1000000,00 (один мільйон гривень 00 копійок), таким доказом суд вважає долучений до поданого клопотання відповідний висновок експерта № 2021/03/16 від 16.03.2021 року про проведення комплексного психологічного, медико-статистичного, економічного, соціологічного дослідження, яким визначено моральну шкоду ОСОБА_4 у зв'язку з подіями, які є предметом судового розгляду, в сумі 5303483,00 (п'ять мільйонів триста три тисячі чотириста вісімдесят три гривні 00 копійок) (том 8 а.п. 25-35).
Суд розглядає на даному етапі судового розгляду даний висновок експерта тільки, як наявність належного обґрунтування розміру моральної шкоди школи, яка визначена потерпілим при подачі цивільного позову в межах даного кримінального провадження.
Поданий до суду експертний висновок суд вважає таким, що відповідає вимогам, які встановлені положеннями ст. 102 ЦПК України, а тому прийнятним для обґрунтування розміру моральної шкоди зазначеній у змісті позовної заяви.
Зважаючи, що в ході судового розгляду, цивільний відповідач на заперечував того факту, що обвинувачений по даному кримінальному провадженню на час подій визначених в обвинувальному акті використовував транспортний засіб, який належить роботодавцю - цивільному відповідачеві, під час виконання своїх трудових обов'язків, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 включений до кола осіб, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України, на майно яких може бути накладено арешт з метою забезпечення позову, з огляду на положення ст. ст. 1172, 1187 ЦК України.
На даному етапі судового розгляду суд приймає, як розрахунки орієнтовної вартості майна, які подані цивільним позивачем, а саме - висновки оцінювача (том 8 а.п. 109, 124, 138, 153, 180, 181-193), щодо зазначених у висновках об'єктів.
Щодо належного власника, майна, то суд погоджується із позицією сторони цивільного позивача, якою на час розгляду клопотання в суді надано відповідні докази, що підтверджують факт належної реєстрації права власності заявлених об'єктів майна виключно за цивільним відповідачем (том 8 а.п. 86-96, 173-179), та зважаючи на положення ст. 52 ЦК України, вважає за можливе застосування відповідного забезпечення заходу кримінального провадження до вказаних у клопотанні об'єктів зважаючи на завдання арешту майна визначені ч. 2 ст. 170 КПК України.
Суд вважає прийнятним аргумент потерпілого, що цивільний відповідач у період з 10.02.2021 року по 02.03.2021 року здійснив відчуження 21 об'єкту рухомого майна та 2 (двох) об'єктів нерухомого майна, що може свідчити про намагання цивільного відповідача уникнути майнової відповідальності та відчужити належне йому майно.
Щодо поданого заперечення зі сторони цивільного відповідача ОСОБА_10 , яке надійшло на адресу суду, то його зміст не містить аргументів, які на думку суду спростовують зазначені вище висновки суду. Оцінка, яка стосується доведеності чи недоведеності обвинувачення, а також окремих доказів, які досліджувалися в межах даного кримінального провадження, суд вважає не даному етапі судового розгляду неприйнятною і такою, що не впливає на розгляд клопотання про арешт майна цивільного відповідача, яке подане потерпілим з метою забезпечення цивільного позову.
Щодо зауваження представника потерпілої особи щодо не прийнятності письмового заперечення до розгляду, зважаючи, що його підписав представник цивільного відповідача ЕЦП, який при перевірці має статус в графі організація (установа): фізична особа, то його суд до уваги не приймає, та вважає, що надісланий на адресу суду документ має відповідні реквізити ідентифікації, що дозволяють встановити ім'я особи, яка підписала даний документ, а матеріали кримінального провадження містять відповідні документи на підтвердження повноважень вказаної особи.
Суд при вирішення даного клопотання враховує наявність і інших потерпілих по даному кримінальному провадженню.
Інші доводи учасників судового засідання не спростовують висновків суду.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність обмеження прав власності завданням кримінального провадження суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання цивільного позивача про накладення арешту на майно цивільного відповідача.
Керуючись ст. ст. 61, 170, 172, 173, 376, 392 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про накладення арешту на майно цивільного відповідача з метою забезпечення цивільного позову, від 19 квітня 2021 року, задовольнити.
2. Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , з позбавленням права на його відчуження, а саме:
1) житловий будинок з надвірними будівлями, опис об'єкта: загальна площа: 58,2 кв. м, житлова площа: 25,9 кв. м, матеріали стін: хворост обкладений цеглою, опис: на плані земельної ділянки позначений літерою "А"; надвірні будівлі та споруди: вбиральня - літ. "В", погріб - літ. "Г", сарай - літ. "Д", адреса: АДРЕСА_4 ; номер об'єкта в РПВН: 22815506; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2297501763107;
2) громадський будинок, нежитлова будівля (офісне приміщення) літ. "З", опис об'єкта: загальна площа 293,6 кв. м, матеріали стін: Металевий профіль, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 390135663107;
3) земельна ділянка з кадастровим номером: 6310700000:55:007:0002, опис об'єкта: площа 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; адреса: АДРЕСА_1 ;
4) будинок з надвірними будівлями, загальна площа: 58,4 кв. м., житлова площа: 31,4 кв. м, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 17128754;
5) будинок з надвірними будівлями, житлова площа: 21,0 кв. м., технічний опис майна: рік побудови - 1953, знос - 60%, номер запису: 6403 в книзі: 40, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 581277.
3. Накласти арешт на транспортний засіб марки Setra S8315НD 14618 (1999), сірий, номер кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , з позбавленням права на його відчуження.
4. Накласти арешт на транспортний засіб марки Neoplan номер НОМЕР_6 (1999), жовтий, номер двигуна НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_8 ; державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , з позбавленням права на його відчуження.
5. Накласти арешт на транспортний засіб марки Neoplan 316SНD 11200 (1999), білий, номер двигуна НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 ; державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , з позбавленням права на його відчуження.
6. Копію ухвали для виконання направити до сервісного центру та реєстраційного відділу районної держаної адміністрації.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1