Справа № 372/2540/20
Провадження № 3-3/21
іменем України
20 квітня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: суду невідомо;
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 26.06.2020 року близько 20 год. 50 хв. по вул. Миру, буд. 16 в м. Обухів, керуючи автомобілем Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , не будучи уважною, не стежачи за дорожньою обстановкою, не відповідно реагуючи на її зміни, не впевнилась, що це буде безпечно, та не залучивши до цього сторонніх осіб, допустила наїзд на припаркований автомобіль Honda Accord, держаний номерний знак НОМЕР_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3, 10.9 ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, зазначивши, що вона 26.06.2002 року о 20 год. 50 хв. не перебувала в місті Обухові, в цей день в Обухові вона була лише з ранку, потім поїхала до м. Києва, де відвідувала банківську установу та подругу, і звідти вже повернулася додому - с. Стайки Кагарлицького р-ну.
ЇЇ захисник просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу та події порушення з огляду на наступне. По-перше, на думку захисника протокол серії ДПР18 серії 435609 від 29.07.2020 р. містить чисельні порушення, які не дозволяють суду ухвалити будь-яке рішення, так документ не містить підпису ОСОБА_1 , та відмітки про її відмову від підпису, тобто не реалізовані приписи ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Окрім цього, на додатку до протоколу про АП не відображений транспортний засіб ОСОБА_1 , що унеможливлює зробити висновок про механізм скоєння ДТП.
Захисник просив поставитися критично до показань свідка ОСОБА_3 , показання якої раніше не відображалися в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, фотографій, які не містять дати та місця їх фіксації, та звернути уваги на відсутність будь-яких доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованому правопорушенні. А також наголосив, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні показання, надані ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, свідків, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується сукупністю належних та узгоджених між собою доказів.
Так свідок ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, повідомила суду, що 26.06.2020 року близько 08 год. вечора вона із своїм хлопцем ОСОБА_5 були відвідувачами кав'ярні «Кафе -кейк», що розташоване по вул. Миру в м. Обухові, в цей час вона особисто побачила, як автомобіль білого кольору «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 », випарковуючись, здійснив наїзд своєю правою передньою частиною на автомобіль, який був припаркований поруч, марки «Honda», бордового кольору, на його задню праву частину на ділянці бамперу, оскільки автомобілі до приведення до руху розміщувалися в протилежних напрямках один до одного (передня частина «Ssang Yong» співпадала із задньою частиною ««Honda»). Після чого із автомобіля «Ssang Yong» із водійського місця вийшла жінка на вигляд 50-60 років, щільної статури, русяво-рижим волоссям до плечей, яка була одягнута в світлу кофту із квіточками та темний низ, із переднього пасажирського місця вийшов хлопець на вигляд 30-35 років, із темним волоссям, вони оглянули автомобіль «Honda», потім повернулися до свого авто та почали виїжджати. Весь цей час вона із ОСОБА_5 спостерігали за ними, і зрозумівши, що останні збираються залишити місце ДТП, сфотографували їхній від'їжджаючий автомобіль на її мобільний телефон. Потім написали записку, в якій повідомили власнику авто «Honda», що вони були свідками ДТП, вказали номер свого телефона та розмістили вказаний лист на автомобілі потерпілого, та пішли з місця ДТП. Вона також звернула увагу, що в задній правій частині автомобіля «Honda», в районі бамперу, містилися сліди пошкоджень у вигляді вм'ятини та сколів фарби. Десь через півгодини до них зателефонував потерпілий ОСОБА_6 , якому вони повідомили обставини справи.
Показання свідка ОСОБА_3 співпадають із показаннями потерпілого ОСОБА_7 , попередженого про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, який підтвердив, що 26.06.2020 року він на своєму автомобілі «Хонда», який залишив припаркованим на стоянці по вул. Миру в м. Обухові, побачив записку від людей, які стали свідками ДТП за участю його авто із номером їхнього телефону, та сліди пошкоджень в правій задній частині свого авто. В матеріалах справи міститься записка від ОСОБА_3 та її знайомого ОСОБА_5 (а. с. 8), в якій вони коротко повідомляють про обставини ДТП і зазначають номер телефону. Письмові пояснення ОСОБА_5 співпадають із поясненнями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 в частині дати, часу, місця скоєння ДТП за участю автомобілів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , механізму ДТП, учасників ДТП (жінка на водійському сидінні та хлопець років 30 поруч). При цьому суд звертає увагу, що опис жінки - водія в поясненнях свідка ОСОБА_5 співпадає із описом, наданим свідком ОСОБА_3 , як особи на вигляд 50 років, щільної тілобудови, із коротким волоссям, каштанового кольору із рижуватим відтінком, одягнену у світлу футболку із квітками та темний низ. На фотографію автомобіля із державним номерним знаком НОМЕР_1 (а. с. 9), свідок ОСОБА_3 вказала саме, як на фотографію, зробленою безпосередньо нею під час ДТП - 26.06.2020 року близько 08 год вечора по вул. Миру біля кав'ярні «Кафе-кейк» в м. Обухові на паркувальному майданчику.
Дата та час скоєння адміністративного правопорушення додатково підтверджується інформацією із рапорту (а. с. 13), із якого вбачається, що від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про скоєння ДТП 26.06.2020 року о 21 год. 25 хв. Факт завдання пошкоджень автомобілю «Хонда», окрім вищевказаних доказів, підтверджується заявою ОСОБА_8 до страхової компанії із відповідною заявкою. Розмір завданої автомобілю «Хонда» матеріальної шкоди за розрахунком СК становить 4 242 грн. 92 коп. (а. с. 50).
Суд ставиться критично до показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який доводиться ОСОБА_1 чоловіком, оскільки, по-перше, він не був безпосереднім свідком подій, в судовому засіданні він лише підтвердив, що ОСОБА_1 в цей день 26.06.2020 року на автомобілі «Ssang Yong» виїхала по справах до міста Києва, повернулася ввечері, але о 08 год. вечора вона вже, на його переконання, була вдома, оскільки він відкривав їй ворота для в'їзду транспортного засобу і зорієнтувався в часі по сонцю.
Суд також критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4 , яка доводиться дочкою ОСОБА_1 , тобто пов'язана тісними родинними зв'язками, оскільки вони суперечать сукупності інших узгоджених між собою доказів, і віддає перевагу показанням свідка ОСОБА_3 та письмовим поясненням ОСОБА_5 , які в даній справі є безсторонніми особами, які раніше ніколи не зустрічалися із учасниками ДТП.
Надані ОСОБА_1 копії квитанції на підтвердження її перебування в місті Києві в банківському відділенні та здійснення 26.06.2020 року банківських операції не спростовують твердження свідка ОСОБА_3 , оскільки стосується різного часу 26.06.2020 року. Так, банківські операції за визначеними нормативно-правовими приписами здійснюються в межах операційного дня, і самою ОСОБА_1 зазначалося, що банківську установа вона відвідувала всередині дня 26.06.2020 року.
Оскільки ОСОБА_1 після задоволення клопотання потерпілого про допит свідків - очевидців ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не стала з'являтися в судове засідання, свідок ОСОБА_3 не змогла з об'єктивних причини підтвердити чи спростувати її особу, як особу жінки, яка стала учасником ДТП.
Проте, опис жінки - учасниці ДТП, наданий в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 та в письмових поясненнях ОСОБА_5 не суперечить даним, які характеризують ОСОБА_1 із врахуванням вікових особливостей свідків, які є особами 1996 та 1990 року народження відповідно, і яким зрілі особи можуть здаватися більш старшими ніж є насправді.
Суд не має претензій до схеми наслідків ДТП, оскільки, враховуючи обставини, ОСОБА_9 залишила місце ДТП і в майбутньому заперечувала свою присутність під час ДТП.
Ст. 63 Конституції України визначає, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист. Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.
Ст. 268 КУпАП встановлює особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Захисник в судовому засіданні зауважував, що саме приписи вказаних статей не роз'яснені ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність її підпису в протоколі.
Разом з тим, суд зауважує, що під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких порушень прав ОСОБА_1 , передбачених приписами вказаних статей. В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які визнавальні пояснення ОСОБА_1 , надані нею під час збору доказів, ОСОБА_1 до та під час розгляду справи в суді скористалася юридичною допомогою адвоката, про дати та час розгляду справи повідомлялася належним чином, з матеріалами адміністративної справи в суді ознайомлювалася за власною заявою.
Інформація про свідків та потерпілих зазначена в документах, доданих до протоколу, що не позбавляє суд можливості встановити коло вказаних осіб.
Таким чином, на підставі сукупності доказів суд приходить до висновку про наявність провини в діях ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247,283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.
Суддя: Г.В.Висоцька