справа № 274/376/17
провадження № 6-а/0274/3/21
Іменем України
19.04.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О.,представника відповідача Панасюка В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,-
29.03.2021 року представник Міністерства оборони України звернувся до суду з заявою, в якій просив вирішити питання про поворот виконання судового рішення у справі №274/376/17, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України отримані ним на підставі скасованих судових рішень кошти в сумі 206 700 грн., повернувши їх на рахунки Житомирського обласного військового комісаріату.
В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2017 року в адміністративній справі №274/376/17, яке постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року скасовано в частині зобов"язання виплати одноразової грошової допомоги. в решті залишено - без змін, Міністерством здійснено через Комісаріат виплату позивачу одноразової грошової допомоги (далі Допомога) в сумі 206 700 грн. Постановою Верховною Суду від 26.08.2020 року (далі Постанова ВС) касаційну скаргу Міноборони задоволено частково, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року в частині скасування постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2017 року щодо зобов'язання Міноборони виплатити позивачеві одноразову грошову допомогу скасовано, зобов'язано Міноборони розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги, в решті судові рішення залишено без змін.
Представник Міністерства оборони України в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви Міністерства, мотивуючи тим, що поворот виконання рішення у даній справі може відбутися лише у випадку, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача). Постанова ВС не обґрунтована повідомленням позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, що виключає можливість повороту виконання даного судового рішення. Справу просив розглянути в його відсутності.
Заслухавши пояснення представника Міністерства оборони України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено: визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України про повернення ОСОБА_1 документів на доопрацювання у зв'язку із встановленням йому інвалідності IIІ групи з 07.12.2015 року внаслідок поранення (контузії) та захворювань, пов'язаних із виконанням ним обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Зобов'язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо нарахування та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням йому інвалідності ІІІ групи внаслідок поранення (контузії) та захворювань, пов'язаних із виконанням ним обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, відповідно до Постанови КМУ від 25.12.2013 року № 975 «Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та статей 16-16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 07.12.2015 року.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "29" березня 2017 р. в частині зобов'язання Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням йому інвалідності ІІІ групи внаслідок поранення (контузії) та захворювань, пов'язаних із виконанням ним обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, відповідно до Постанови КМУ від 25.12.2013 року № 975 "Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та статей 16-16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 07.12.2015 року- скасовано та прийнято в цій частині нову про відмову у позові. В решті постанову залишено року без змін.
Постановою Верховною Суду від 26.08.2020 року касаційну скаргу Міноборони задоволено частково, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017року в частині скасування постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2017 щодо зобов'язання Міноборони виплатити позивачеві одноразову грошову допомогу скасовано, зобов'язано Міноборони розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги, в решті судові рішення залишено без змін.
На виконання судових рішень у справі, в листопаді 2018 року ОСОБА_1 призначено, нараховано та виплачено Допомогу в розмірі 206 700 грн., про що свідчать реєстр перерахувань на особисті вклади за грудень 2018 року від 10.12.2018 року та копія платіжного доручення №2178 від 05.12.2018 року.
Згідно із п.3 ч.1 ст.380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Якщо ж питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із ч.1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд зазначає, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.
Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст.381 КАС України, якою передбачено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Зі змісту зазначеної правової норми слідує, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. При цьому поворот виконання рішення в таких випадках допускається лише якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
В контексті наведеного суд враховує, що Допомога, виплачена позивачу на виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2017 року, входить до додаткового грошового забезпечення у відносинах публічної служби, хоча і відноситься до разових платежів, і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.
Зі змісту постанови ВС слідує, що постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року скасовано в частині скасування постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2017 року щодо зобов'язання Міноборони виплатити позивачеві одноразову грошову допомогу скасовано, зобов'язано Міноборони розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги, в решті судові рішення залишено без змін, у зв'язку з неправильним застосуванням судами норм матеріального права.
В матеріалах справи відсутні та заявником не надані відомості на підтвердження того, що скасовані рішення обґрунтовані повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення суду у даній справі.
Керуючись статтями 243,248,256,380,381 КАС України, суд-
У задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.
Повний текст ухвали суду виготовлено 22 квітня 2021 року.
Суддя: Т.М.Вдовиченко