Справа № 760/6621/21
Провадження № 3/760/3726/21
19 квітня 2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів міста Києва відносно
ОСОБА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директор Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №5» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), РНОКПП: 229751237,
за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №03 від 12.03.2021 року, ОСОБА_1 , 23.12.2020 року, будучи директором Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №5», за адресою: м. Київ, пр. Валерія Лобановського, буд. 2, вчинив адміністративне правопорушення, а саме неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит від 08.12.2020 №08-2/12/20 адвоката Сахневич Наталії Ігорівни, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Поцелова А.О. в суді заперечив вину ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі відносно останнього, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначив, що підставою відповіді про відмову у наданні інформації на адвокатський запит №08-2/12/20 від 08.12.2020 року, була невідповідність серії ордеру на надання правничої (правової) допомоги місцю обліку адвоката Сахневич Н.І.
Також, зазначив, що на запит адвоката Сахневич Н.І. була надана відповідь листом від 25.01.2021 року №061/146-421 в повному обсязі, після оформлення адвокатського запиту та приведення ордеру на надання правничої (правової) допомоги у відповідність до чинних законів. На підтвердження пояснень долучив копії документів.
Врахувавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до таких висновків.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», утворює склад правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
При цьому, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Сахневич Н.І., в інтересах ТОВ «Грін Трейдінг», до КНП «Київський міський пологовий будинок №5» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було направлено адвокатський запит від 08.12.2020 №08-2/12/20, в порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У відповідь на адвокатський запит від 08.12.2020 №08-2/12/20, директор КНП «Київський міський пологовий будинок №5» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_1 , листом від 23.12.2020 №061/146-4320, повідомив адвоката Сахневич Н.І. про відсутність правових підстав для надання інформації та документів, оскільки останньою був наданий ордер, оформлений з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги в новій редакції.
В той же час, встановлено, що запитувана інформація, адвокатом Сахневич Н.І. була отримана, після оформлення адвокатського запиту та приведення ордеру на надання правничої (правової) допомоги у відповідність до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Так, комунальне некомерційне підприємство «Київський міський пологовий будинок №5» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), листом від 25.01.2021 №061/146-421, за підписом директора Говсєєва Д., в повному обсязі надало відповідь на поставлені адвокатом Сахневич Н.І. питання у адвокатському запиті від 08.12.2020 №08-2/12/20.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст.ст. 7, 9 КУпАП.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії КВ № 03 від 12.03.2021 року, який було складено відносно директора комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №5» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_1 , в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит. Однак, суду не надані докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи формулювання вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення (саме неправомірної відмови у надані інформації у відповідь на адвокатський запит) не встановлено, що в свою чергу є підставою стверджувати про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 212-3 ч.5, 247, 283-285 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В.Бурлака