СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/186/21
ун. № 759/12855/19
21 квітня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018100080010224 від 20.12.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли: обвинувачена може переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, немає постійного місця проживання в м. Києві. Крім того, посилався на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою.
Представник потерпілих ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора та пояснив, що обвинуваченій не може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою, оскільки після минулого судового засідання був обстріляний його автомобіль, а в потерпілого ОСОБА_9 згорів будинок. Всі ці події він пов'язує з обвинуваченою ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_7 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої, оскільки ризики наведені прокурором ті ж самі, що і раніше. Вважає, що саме обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою незаконним, а тому вона не може бути продовжена.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свого захисника та просила застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час ризики не зникли.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення), а також те, що відносно неї під час досудового розслідування оголошувався розшук, мотиви, за яких вона вчинила дії, що ставляться їй у провину; тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною у вчинені інкримінованих злочинів. Суд також враховує, що на даний час судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не завершено. При цьому, суд бере до уваги доводи представника потерпілих ОСОБА_8 , як такі, що нічим на даній стадії ним не підтверджені.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Крім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, міцність соціальних зв'язків, вік та стан її здоров'я, щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою, а також те, що в м. Києві остання не проживає та враховуючі карантинні обмеження, які діють на даний час в м. Києві, у випадку зміни запобіжного заходу, може призвести до її неявки в судові засідання.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам,суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченою її процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_5 застави - 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов'язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України. Підстав для зменшення розміру застави обвинуваченій суд на даній стадії не вбачає.
На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 177,178,182,183,194,331 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 19.06.2021 ( включно) і утримувати її у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Визначити обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов'язків, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить що становить 681000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену у разі внесення застави наступні обов'язки:
-прибувати до Святошинського районного суду м. Києва із встановленою періодичністю;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до Святошинського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3