Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4396/21
19 квітня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12021100120000022 від 12.02.2021.
В обґрунтування скарги зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві стосовно ОСОБА_4 та інших осіб, яким оголошено підозру за ч. 2 ст. 296 КК України.
В межах цього кримінального провадження, ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_4 , подано слідчому клопотання про проведення допиту за участі сторони захисту свідка ОСОБА_6 .
Однак, 25.03.2021 слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вона не містить належних мотивів прийнятого рішення, слідчий заздалегідь вказує, що покази свідка не можуть мати жодного доказового значення та самостійно надає відповіді на питання, які сторона захисту просить поставити свідку.
Вважає, що 13 лютого 2021 року будучи допитаним як свідок, ОСОБА_6 не повідомила слідчому наступні обставини, які мають значення для кримінального провадження: хто саме із осіб чоловічої статті та в якому положенні знаходився на підлозі? як себе поводив товариш чоловіка, який лежав на підлозі із тілесними ушкодженнями ? чи висловлював товариш чоловіка, який лежав на підлозі із тілесними ушкодженнями нецензурною лайкою? як вона може охарактеризувати його поведінку, чи були в нього ознаки вживання алкоголю? чи висловлював він образи та погрози на адресу поліцейського? чи залишалися хлопці поряд із потерпілим та працівниками поліції чи намагалися втекти із місці події? чи відомо, хто викликав швидку медичну допомогу для потерпілого? чи допомагав хто-небудь із хлопців доставляти потерпілого на ношах із платформи до карети швидкої медичної допомоги на бульвар Шевченка в м. Києві? яка тривалість чергування чергової по станції?
Крім того, сторона захисту після отриманих відповідей свідка мала намір задати додаткові та деталізуючі запитання.
З урахуванням наведеного, скаржник просить слідчого суддю скасувати зазначену постанову та зобов'язати уповноваженого слідчого викликати та допитати за участі сторони захисту свідка ОСОБА_6 .
Захисник адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду скарги подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
Посадові особи СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві про час, день та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
За приписами п. 7 ч. 1 ст.303 КПК на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Оскільки слідчі дії є різновидом процесуальних дій, то клопотання сторони захисту про їх проведення слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а у випадку повної або часткової відмови в їх задоволенні - винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (ст. 220 КПК).
При цьому, сторона захисту, у відповідності до положень ч. 3 ст. 93 КПК, здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Водночас, відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Слідчим суддею з'ясовано, що 23.03.2021 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021100120000022 від 12.02.2021 подано до управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві клопотання про допит як свідка за участі сторони захисту ОСОБА_6 .
За наслідками розгляду клопотання слідчим ОСОБА_5 винесено постанову від 25.03.2021 про відмову в задоволенні клопотання. Постанова мотивована тим, що питання, поставлені стороною захисту вже відображено в протоколі допиту свідка, а об'єктивні підстави для її повторного допиту відсутні.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя відзначає, що мотиви відмови в клопотанні сторони захисту, викладені у ній, не є належним чином вмотивованими, слідчий лише констатує наявність вичерпних відповідей в протоколі допиту свідка та відсутність підстав для повторного допиту.
За таких умов, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не може вважатися вмотивованою, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 110, ст. 220 КПК, а відтак дане процесуальне рішення слідчого підлягає скасуванню.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що свідок ОСОБА_6 може повідомити обставини, які мають значення у кримінальному провадженні, зокрема, доказів захисту, а її допит в присутності сторони захисту є можливий, враховуючи специфіку цієї слідчої дії, що сприятиме реалізації змагальності, як засади кримінального провадження.
Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 93, 110, 220, 223, 303-307, 309 КПК,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12021100120000022 від 12.02.2021 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.03.2021 про відмову в задоволені клопотання сторони захисту про допит як свідка ОСОБА_6 - скасувати.
Зобов'язати слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100120000022 від 12.02.2021, допитати за участі сторони захисту як свідка ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1