печерський районний суд міста києва
Справа № 757/50149/19-ц
19 квітня 2021 року м. Київ Суддя Печерського районного суд міста Києва Остапчук Т.В. розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі 757/50149/19-ц за позовом ОСОБА_1 до народного депутата коменданта Євромайдану Парубія Андрія Володимировича, голови депутатської фракції політичної партії ВО «Батьківщина», лідер партії ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -
09.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, мотивуючи тим, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2021 підлягає розясненю, а саме: який закон європейське рішення чи стаття Конвенції, зазначені у рішенні від 15 березня 2021 року, що забороняють суду при розгляді справи втановити: законні чи незаконі дії народних депутатів україни - відповідачів, дії яких позивач просить визнати незаконними та роз'яснити яких «порушень особистих немайнових позивача» судом не встановлено? З урахуванням вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглянув заяву без виклику сторін. Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Отже, роз'яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. В даному випадку заявник ОСОБА_3 просить суд роз'яснити рішення суду шляхом зазначення правових позицій та , що на переконання суду не є правовою підставою для роз'яснення рішення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі 757/50149/19-ц за позовом ОСОБА_1 до народного депутата коменданта Євромайдану Парубія Андрія Володимировича, голови депутатської фракції політичної партії ВО «Батьківщина», лідер партії ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, необхідно відмовити, оскільки рішення є чітким та зрозумілим та додаткового роз'яснення не потребує. На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», суд ,-
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі 757/50149/19-ц за позовом ОСОБА_1 до народного депутата коменданта Євромайдану Парубія Андрія Володимировича, голови депутатської фракції політичної партії ВО «Батьківщина», лідер партії ОСОБА_2 про визнання дій незаконними -відмовити Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В.Остапчук