19.04.2021 Справа № 756/16488/19
Унікальний № 756/16488/19
Провадження № 3/756/3/21
Іменем України
«19» квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324313 водій ОСОБА_1 01.12.2019 о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Кирилівська, керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території під час виконання розвороту ліворуч поза перехрестям не надав дорогу автомобілю марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2, 10.4 ПДР.
В судовому засіданні 17.01.2020 гр. ОСОБА_1 та його захисник свою вину у скоєному правопорушенні не визнали, суду пояснили, що водій автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив ПДР, внаслідок чого відбулася ДТП. На підставі вказаного просили призначити по даній справі комплексну судову авто-технічну та відеозапису експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На підставі зазначеного постановою суду від 17.01.2020 призначено по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну судову авто-технічну та відеозапису експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставлені питання:
1) Як повинні були діяти водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом BMW 5231, реєстраційний номер НОМЕР_3 та водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 в дорожній обстановці, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2) Чи мав водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом BMW 5231, реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?
3) Чи наявні в діях водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом BMW 5231, реєстраційний номер НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
4) Чи мав водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?
5) Чи наявні в діях водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
6) Чи виключалася можливість зіткнення транспортних засобів BMW 5231, реєстраційний номер НОМЕР_3 та Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 у разі виконання водієм транспортного засобу Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог п.11.2, п.11.4, п.12.4, підпункт «б» п.12.9 Правил дорожнього руху, а саме у разі руху транспортного засобу Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю не більше 50 км/год., якнайближче до правого краю проїзної частини?
Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та відеотехнічної експертизи № 4398/20-52/4399/20-35 від 19.03.2021 встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВМW ОСОБА_1 з технічної точки зору, повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, а також вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 р. 34 ПДР України та п. 11.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору, дії водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 регламентуються з вимогами п. 12.4 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху вимогами п. 12.3 ПДР України.
Експертами визначено, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля ВМW ОСОБА_1 виконуючи вимоги п.п. 10.1, 10.2 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 р. 34 ПДР України мав технічну можливість уникнути даної ДТП. В даній дорожній обстановці з урахуванням наявних даних відеозаписів щодо характеру руху автомобіля ВМW перед даною ДТП, з технічної точки зору дії водія автомобіля ВМW ОСОБА_1 можуть вважатись такими, що не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2, 11.4 ПДР України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 р. 34 ПДР України. При цьому, невідповідності дій водія автомобіля ВМW ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями та висновком експертів.
У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 01 грудня 2019 року, тобто на день розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 124, 247, 283 - 285 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: І.В. Белоконна