Справа № 367/1144/21
Провадження № 2-з/367/116/2021
20 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
встановив:
До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення аліментів. Провадження по даній справі судом не відкрито.
ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження: гаража № НОМЕР_2 в авто гаражному кооперативі «Зоря» у місті Буча (ідентифікаційний код 22203896); екскаватора Борекс 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 .
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що нею подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення аліментів. Згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/3328/19 від 03.11.2020, яке набуло законної сили, проведено поділ спільного майна подружжя, яке складається з: гаража № НОМЕР_2 в авто гаражному кооперативі «Зоря» у місті Буча, вул. Є. Гребунки, 2 (ідентифікаційний код 22203896); екскаватора Борекс 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 . Заборгованість по сплаті аліментів утворилась внаслідок відсутності у відповідача офіційного місця працевлаштування з 2008 року по теперішній час та неможливістю стягнення аліментів на заробіток або інші доходи.
Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заявником до заяви про забезпечення позову додано копію рішення по справі № 367/3328/19 від 03.11.2020 про поділ майна подружжя, яке набрало законної сили, та яким проведено поділ спільного майна подружжя, яке складається з: гаража № НОМЕР_2 в авто гаражному кооперативі «Зоря» у місті Буча, вул. Є. Гребунки, 2 (ідентифікаційний код 22203896); екскаватора Борекс 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 . Проте, заявником не надано відомостей щодо власників майна, на яке заявник просить накласти арешт станом на дату подачі заяви про забезпечення позову, а тому, за таких обставин, суд відмовляє заявнику в задоволенні поданої заяви. Також заявником до поданої заяви не додано доказів, що можуть підтвердити імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття запропонованих нею заходів забезпечення позову.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
За таких обставин заява не підлягає до задоволення у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Л.В. Мерзлий