Справа № 361/7353/19
Провадження № 2/361/303/21
23.03.2021
23 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Площиньскої М.М.
представника позивача Ільїнова Р.В.
представника відповідача Головненка Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства ”Виробниче підприємство ”Украгрожитлобутбуд” про відшкодування витрат у зв'язку із вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення, стягнення орендної плати,
17 жовтня 2019 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.
21 жовтня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18 листопада 2019 року.
29 січня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
27 листопада 2020 року до суду представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись за правилами господарського судочинства.
Клопотання обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1 , у спірних правовідносинах по даній справі виступає як фізична особа - підприємець, а трансформаторна підстанція, розташована по АДРЕСА_1 (надалі - спірне майно) використовується такою особою у підприємницькій діяльності, а саме:03.05.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування від 03.05.2017 року, згідно якого в дар позивачем отримане спірне майно.
Після реєстрації за собою права власності на вказане майно та до теперішнього часу ОСОБА_1 в якості фізичної особи- підприємця вказане майно стала використовувати в підприємницькій діяльності, а саме - таке майно передано в оренду третім особам, що підтверджується численними договорами найму.
Так, на запит відповідача надано відповідь ТОВ ”Київспецрезерв”, згідно якої з 2017 року по теперішній час ТОВ ”Київспецрезерв” є користувачем вказаної трансформаторної підстанції на підставі оплатних договорів найму, укладених спочатку з ФОП ОСОБА_2 (в тексті договору - наймодавець), а в подальшому з його правонаступником - ФОП ОСОБА_1 . Предмет договорів найму переданий користувачу в установленому порядку на підставі відповідного акту, оплата за користування орендованого майна проводиться систематично на умовах та в порядку, передбаченому договором. На даний час доступ дотрансформаторної підстанції є виключно у ФОП ОСОБА_1 , як власникамайна та у ТОВ ”Київспецрезерв” як користувача такого майна. 3 моменту укладання вказаного договору найму, ремонт трансформаторної підстанції ані TOB ”Київспецрезерв”, ані ФОП ОСОБА_1 не здійснювався.
Попередній власник майна, ОСОБА_2 був зареєстрований фізичною особою - підприємцем з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , що підтверджується вказаними договорами найму, а також інформацією з Єдиних державних реєстрів.
Факт знаходження/не знаходження на даний час позивача на реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності не може впливати на суть правовідносин між сторонами спору, та за своєю суттю є підприємницькою діяльністю.
Позовна вимога позивача до Приватного акціонерного товариства ”ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ”УКРАГРОЖИТЛОПОБУТБУД” в частині стягнення орендної плати в розмірі 54785,83 грн. обґрунтована використанням відповідачем спірного майна саме в підприємницькій діяльності, а обов'язок його сплачувати вказану плату позивачу мотивовано саме використанням такого майна відповідачем в підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку.
Також у клопотанні зазначено, що спірне майно - трансформаторна підстанція по своїм характеристикам та суті (в тому числі об'єму, потужності, тощо) може використовуватись виключно в підприємницькій діяльності, що також є доказом господарської діяльності позивача, а відповідно підсудності такого спору господарському суду.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, обґрунтування надав аналогічні його змісту.
Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки позивач звернулась до суду із позовними вимогами про відшкодування витрат у зв'язку із вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення, стягнення орендної плати, не як фізична особа підприємець, а як фізична особа, якій належить відповідне майно, та яка понесла відповідні витрати.
Суд вислухавши думку представників сторін, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З положень п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, зокрема вбачається, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
Отже, ознаками господарського спору, підвідомчого господарському суду, є, зокрема участь у спорі суб'єкта господарювання, наявність між сторонами, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими актами господарського і цивільного законодавства і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
За ч. 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або відмовиться від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до договору дарування трансформаторної підстанції від 03 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Грищенко В.В., зареєстрований в реєстрі за №1047, ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняла у дар трансформаторну підстанцію розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Трансформаторна підстанція ”ї-1”, з прибудовою ”ї1”, загальною площею 81.5 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 0.2622 га., кадастровий номер3210600000:01:043:0013, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 86303365 від 03 травня 2017 року трансформаторна підстанція, загальною площею 81.5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .
Із договору від 11 березня 2019 року на виконання робіт з ремонту фундаменту укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - виконавцем та ОСОБА_1 - замовником, вбачається, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з ремонту фундаменту в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (ТП). Загальна сума вартості робіт становить 195650,00 грн. Аванс в розмірі 140000,00 грн., остаточний розрахунок 55650,00 грн.
Вище зазначений договір укладався позивачем, як фізичною особою, якій на праві власності належить трансформаторна підстанція розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з прибудовою ”ї1”, загальною площею 81,5 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 0,2622 га, кадастровий номер3210600000:01:043:0013, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до квитанції від 11 березня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 отримав за роботи з ремонту фундаменту 140000,00 грн.
Відповідно до акту від 14 травня 2019 року укладеного між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 - виконавцем та ОСОБА_1 ївною - замовником, виконання робіт з ремонту фундаменту - 1 од., роботи виконані у повному обсязі.
Відповідно до квитанції від 14 травня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 отримав за роботи з ремонту фундаменту 55650,00 грн.
Відповідно до договору від 02 червня 2019 року на виконання робіт з ремонту покрівлі, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - виконавцем та ОСОБА_1 - замовником, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з ремонту покрівлі в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (ТП). Загальна сума вартості робіт становить 264580,00 грн. Аванс в розмірі - 200 000 грн., остаточний розрахунок 64580,00 грн.
Відповідно до квитанції від 02 червня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 отримав за роботи з ремонту покрівлі 200 000 грн.
Відповідно до акту від 17 липня 2019 року укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - виконавцем та ОСОБА_1 - замовником, виконання робіт з ремонту покрівлі в будинку - 1 од., роботи виконані в повному обсязі.
Відповідно до квитанції від 17 липня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 отримав за роботи з ремонту фундаменту 64580,00 грн.
Таким чином, із вищенаведеного вбачається, що вказані договори та розрахунки проводились ОСОБА_1 , як фізичною особою, а суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності, дають підстави вважати, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Радзівіл А.Г.