21.04.21
22-ц/812/834/21
Єдиний унікальний номер судової справи 468/1325/17-ц
Провадження № 22-ц/812/834/21
21 квітня 2021 року місто Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту смерті,
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа - Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту смерті.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 19 березня 2021 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що вказаним рішенням порушенні права ОСОБА_1 , під час розгляду справи останній участі не приймав, про наявність судового рішення дізнався наприкінці жовтня 2020 року, а копію рішення отримав 23 лютого 2021 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року підстави, наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року визнано неповажними, та надано строк для подання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.
Ухвала мотивована тим, що про наявність оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 стало відомо 11 листопада 2020 року після ознайомлення його представником ОСОБА_2 , із матеріалами справи, що підтверджується відповідним записом та власним підписом представника на заяві, поданої нею до районного суду 20 жовтня 2020 року.
20 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до апеляційного суду нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка фактично не містить інших підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ні ж ті, які ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року визнано неповажними.
Тобто заявник не вчинив необхідних процесуальних дій з метою оскарження рішення суду протягом значного періоду часу, не навів особливих та непереборних обставин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на оскарження рішення суду, що набрало законної сили.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.
При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (частина перша статті 44 ЦПК України).
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
Таким чином, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
Тобто, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів неможливості отримання оскаржуваного рішення суду у розумні строки, зокрема і під час ознайомлення із матеріалами справи 11 листопада 2020 року, а не по спливу більше ніж трьох місяців з дня, коли стало відомо про існування рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року, та поданням в подальшому апеляційної скарги більше ніж через чотири місяці від цієї дати.
При цьому, заявником при подані апеляційної скарги особисто зазначено, що про наявність судового рішення особа, яка подала апеляційну скаргу, дізналась ще в кінці жовтня 2020 року.
Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві від 20 квітня 2021 рокуна те, що факт ознайомлення нею з матеріалами справи та з оскаржуваним рішенням ще 11 листопада 2020 року не має значення для вирішення питання щодо підстав поважності поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, а такий строк повинен рахуватись виключно з дати отримання ОСОБА_1 оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки, фактично, спонукає суд для проявлення надмірного формалізму при вирішені питання для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Щодо посилань на те, що з 01 березня 2021 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні, а з 07 березня 2021 на самоізоляції, то вказане не має значення для вирішення питання щодо поновлення строку, оскільки, як встановлено апеляційним судом, станом на 01 березня 2021 року строк на апеляційне оскарження вже було пропущено без поважних причин.
Відповідно до положень ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Оскільки, інших поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення та доказів на їх підтвердження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надала, а тому вони є неповажними, зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, відповідно до ст. 358 ЦПК України.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту смерті.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Серебрякова