12 квітня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2021 року про накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021152190000153.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, у задоволенні клопотання відмовити, зобов'язати слідчого повернути вилучене майно особі, в якої воно було вилучене.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді протиправною, має місце фактичне втручання в законну підприємницьку діяльність з перевезень, вплив та тиск на сторону провадження, без визначення процесуального статусу.
Зазначає, що не має достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно може бути використане, як доказ причетності особи до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021152190000153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Слідчим та прокурором не доведено необхідність майна для доказування складу злочину за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України.
На думку апелянта, у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не зазначено підстав для накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду, не зазначено, який статус має ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, та яке відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, має майно, вилучене у нього. Відомості, які могли б свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, матеріали кримінального провадження не містять, не наведено такого обґрунтування і в ухвалі слідчого судді.
Заперечує проти задоволення клопотання, зокрема з огляду на відсутність законних підстав, передбачених кримінальним процесуальним законодавством для застосування такого крайнього заходу в втручання конституційних прав власника щодо вільного розпорядження належним йому майном.
Звертає увагу на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки водій на законних підставах здійснював в порядку отриманого замовлення перевезення вирубаних сухостійних та аварійних дерев. Особа, в користуванні якої перебував вказаний транспортний засіб, у судовому засіданні також просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості, вказуючи при цьому, що вказаний в клопотанні транспортний засіб є єдиним джерелом його існування.
Вважає, що транспортний засіб не підлягає арешту, оскільки він не є знаряддям вчинення злочину, так як не пристосований виключно для вчинення злочинів.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021152190000153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
27.03.2021 р. до ч/ч Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 27.03.2021 р. неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником котрого є ОСОБА_5 , у багажному відділенні якого виявлено численні фрагменти стовбурів дерев зі свіжими слідами спилу.
27.03.2021 р. в м. Вознесенську, на узбіччі по вул. Болгарській, неподалік домоволодіння № 148, проведено огляд ділянки місцевості, де стоїть автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . В ході проведення огляду автомобіля, у його багажному відділенні виявлено стовбури дерев невідомої породи, різної довжини та різного діаметру, на кінцях яких з обох боків присутні сліди свіжого спилювання.
В ході проведення огляду місця події всі дверцята автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , багажне відділення якого наповнене стовбурами від дерев, зачинені його власником. Після чого, вказаний автомобіль був опечатаний слідчим. Вказаний транспортний засіб перебуває в м. Вознесенську, на узбіччі, по вул. Болгарській, неподалік домоволодіння № 148 під цілодобовою охороною співробітників Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Постановою старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 27.03.2021 р., виявлене в ході огляду майно визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021152190000153.
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021152190000153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Клопотання мотивоване тим, що вилучені речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення злочину.
Врахувавши відсутність підтвердження законного придбання фрагментів стовбурів дерев, а встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об'єктивні дані, які вказують на те, що майно (транспортний засіб), виявлене та вилучене в ході огляду місця події 27.03.2021 р., відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до ЄРДР за № 12021152190000153 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом виявлення 27.03.2021 р. неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником котрого є ОСОБА_5 , з великою кількістю у багажному відділенні фрагментів стовбурів дерев зі свіжими слідами спилу.
27.03.2021 р. в м. Вознесенську, на узбіччі по вул. Болгарській, неподалік домоволодіння № 148, проведено огляд ділянки місцевості, де стоїть автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . В ході проведення огляду автомобіля, у його багажному відділенні виявлено стовбури дерев, невідомої породи, різної довжини та різного діаметру, на кінцях яких з обох боків присутні сліди свіжого спилювання.
Постановою старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 27.03.2021 р. автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та стовбури від дерев, котрі знаходяться у багажному відділенні, визнані та приєднані до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021152190000153, як речові докази.
Оскільки встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об'єктивні дані, які вказують на те, що виявлений та вилучений автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.
Слід зауважити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Твердження апелянта про те, що правовий статус ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не визначений, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що має місце у даному випадку.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2021 року про накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021152190000153, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3