Справа № 125/277/21
Провадження № 33/801/332/2021
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Голота Л. О.
21 квітня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Жунку Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Барського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -
Постановою Барського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 23 січня 2021 року о 06:05 год. по вул. Леніна в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом автомобілем FORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, оскільки про розгляд справи 26 березня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено 24 березня 2021 року, тобто менше ніж за три днів до дати судового засідання за допомогою телефону, що не відповідає вимогам статті 277-2 КУпАП. Суд першої інстанції розглянув справу з порушенням статей 268, 277-2, 278 КУпАП.
Зазначається, що в акті огляду на стан сп'яніння міститься відомості про те, що від огляду ОСОБА_1 відмовився, тобто фактично огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився, а тому відсутня підстава складання акта, відтак посилання суду на даний акт слід виключити з числа доказів.
Зазначає, що законом не передбачено здійснення відеофіксації поліцейським на свій мобільний телефон, а тому такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом у справі, відтак цей відеозапис також слід виключити із числа доказів.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки в графі місце роботи вказано номер мобільного телефону, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як і запис про відмову від надання пояснень. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків, однак свідки не були присутні під час пропозиції водію пройти огляд з метою виявлення стану сп'яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, із письмових пояснень свідків не зрозуміло від проходження якого огляду відмовився водій (з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння), також вказано, що водій відмовився пройти огляд на місці зупинки та в Могилів-Подільській ОЛІЛ, тоді як згідно направлення до закладу охорони здоров'я водій направлявся до Барської ЦРЛ.
Пояснення свідків викладено на бланку в яких вже заздалегідь надруковано зміст пояснень, а тому вказані пояснення не можуть вважатись достовірним доказом вчинення водієм адміністративного правопорушення. У постанові ВС КАС у справі № 560/751/17 від 27 червня 2019 року зазначено, що письмові пояснення свідків, які не були допитані в судовому засіданні є неналежними доказами.
Одночасно з апеляційною скаргою Жункою Д. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 /а. с. 30-31/.
Зазначене клопотання судом апеляційної інстанції було задоволено та здійснено виклик свідків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Не заперечував щодо розгляду справи у відсутність адвоката, який порадив йому приймати участь самостійно. Суду пояснив, що 23.01.2021 року він був зупинений працівниками поліції та запрошений бути свідком. Однак, при оформлені матеріалів іншої справи, працівник поліції відчув у нього запах алкоголю і запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння. Від проходження огляду змушений був відмовитись, оскільки перед цим випив шампанське. Не усвідомлював, що відповідальність за відмову від огляду та керування транспортним засобом в стані сп'яніння буде однаковою. Вважає, що суд першої інстанції допустив порушення його прав, оскільки не повідомив його належним чином про день та час розгляду справи.
Свідки у судове засідання не з'явились.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :
-протоколом про адміністративне правопорушенням серії ДПР18 №464418 від 23 січня 2021 року, згідно якого 23 січня 2021 року о 06:05 год. по вул. Леніна в м. Бар Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем FORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України. /а. с. 3/;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння /а. с. 6/;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23 січня 2021 року, згідно яких вони були свідками, як водій ОСОБА_1 23 січня 2021 року о 06 год. 09 хв. відмовився проходити медичне освідування на факт вживання алкогольних напоїв та (або) наркотичних засобів на місці зупинки транспортного засобу FORD TRANZIT, державний номерний знак НОМЕР_1 /а. с. 7/;
-відеозаписом /а. с. 9/.
За змістом частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, оскільки про розгляд справи 26 березня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено 24 березня 2021 року, тобто менше ніж за три днів до дати судового засідання, за допомогою телефону, що не відповідає вимогам статті 277-2 КУпАП, відтак суд першої інстанції розглянув справу з порушенням статей 268, 277-2, 278 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції з наступних підстав.
Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), вважаю, що розглянувши справу з участю ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції забезпечив право особи брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_5 в судових засіданнях суду першої інстанції 15 березня 2021 року та 26 березня 2021 року не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, адже ОСОБА_1 розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки в графі місце роботи вказано номер мобільного телефону, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як і запис про відмову від надання пояснень, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не свідчать про суттєві порушення вимог статті 256 КУпАП, а тому ці доводи також не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
Суд звертає увагу, що технічна помилка у протоколі про адміністративне правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови суду. (постанова ВС/ КАС № 459/1801/17 від 24.12.2019 року)
Аргументи апеляційної скарги про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків, однак свідки не були присутні під час пропозиції водію пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції оцінює критично, адже зазначені аргументи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду апеляційної інстанції.
Правових підстав не враховувати письмові пояснення свідків суд апеляційної інстанції не вбачає, адже ці пояснення узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу Жунку Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Барського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року у даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота