Справа № 133/2624/19
Провадження № 22-ц/801/818/2021
Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
21 квітня 2021 рокуСправа № 133/2624/19м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді-доповідача: Рибчинського В.П.,
суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,
за участю секретаря судового засідання Файчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення земельної частки в натурі,
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та виділено в натурі 21/100 частину земельної ділянки з кадастровим номером 0510500000:00:011:0005, місце розташування: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 із встановленням земельного сервітуту для надання доступу власникам сусідніх земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до колодязя № 2 відповідно до варіанту номер № 3 судової земельно-технічної експертизи № 528 від 13.08.2020.
02.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесені рішення не були розподілені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що в позовній заяві було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв'язку з розглядом справи. До позовної заяви було додано квитанцію №15409 від 02.10.2019 про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. Також після проведення судової земельно-технічної експертизи із залученням спеціаліста він поніс витрати на проведення експертизи із залученням спеціаліста, що підтверджено листами та рахунками на загальну суму 9600 грн., які містяться в матеріалах справи. Вважає, що додатково надавати докази до суду про понесені ним витрати на проведення експертизи немає потреби, адже у випадку її несплати, вона б не проводилася..
Додатковим рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до задоволених вимог в розмірі по 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до задоволених вимог в розмірі по 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.
У частині вирішення питання про стягнення витрат пов'язаних із залученням спеціаліста та проведенням експертизи в розмірі 9600 грн залишено без розгляду.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року скасувати в частині залишення без розгляду вимог про стягнення витрат, пов'язаних із залученням спеціаліста та проведенням експертизи в розмірі 9600 грн та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення від 26.10.2020 року в повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в частині вирішення питання про стягнення витрат за проведення експертизи у розмірі 9600 грн заяву позивача необхідно залишити без розгляду, оскільки останній пропустив строк для подання доказів понесених ним витрат.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується ОСОБА_1 , що доказів на підтвердження сплати понесених ним витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи та залучення спеціаліста до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду він не надав, натомість лише зазначив, що не вважав за необхідне додатково надавати докази до суду про понесені судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції про розподіл судових витрат було ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 21 квітня 2021 року.
Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський
Судді: Л.О. Голота
Т.О. Денишенко